///Новая хронология (НХ) начиналась с поисков и анализа нестыковок и противоречий в традиционной истории (ТИ)///
НХ (если иметь ввиду ФиН, а не критику трад. хронологии вообще) начиналась не с поисков и анализа нестыковок, а с «проблемы D’’», и того факта, что после передатировки затмений «по-Морозову» странности в поведении этого параметра исчезали. А потом уже, в результате применения статистических и астрономических методов к историческим источникам, появилась новая версия хронологии. Поиск и анализ нестыковок ТИ, насколько я понимаю, не является основной задачей НХ, по определению.

////Но когда НХ взялись за написание собственной версии мировой истории…////

Здесь вот что надо понимать. НХ – это Новая ХРОНОЛОГИЯ, и, хотя хронология не отделима от истории, собственно историческая реконструкция – дело второстепенное. Полагаю, что среди сторонников ФиН нет никого, кто бы полностью был согласен с их реконструкцией. А потому, все вопросы по реконструкции надо бы адресовать непосредственно отцам-основателям. Помнится, на свободном форуме такая идея бытовала.

Ну а теперь, переходим к собственно вопросам.
////1.Известно, что в Причерноморье было найдено (и находят сейчас) огромное количество археологических предметов, полностью идентичных аналогичным находкам собственно на территории современной Греции (керамика, монеты и т.п.). До сих пор в Причерноморье проживает изрядное количество этнических греков, которые сохранили язык, обычаи, имена. На современных картах мы можем найти чисто греческие названия реально существующих населенных пунктов (Херсонес, Форос, Феодосия и т.п.). Согласно НХ никакой древней Греции не было. С указанной НХ точки отсчета мировой истории, которой уже можно доверять, все эти территории были под контролем Турции. А уж турки вряд ли могли позволить грекам свободно плавать по их морю, строить укрепленные поселения, свободно торговать. Так откуда появились греки, например, в Сочи?////

Это почему же, «согласно НХ никакой древней Греции не было»? Была, но не в то время, которое ей отводит ТХ. Уже одно это снимает вопрос. А турки не только могли позволить, но и позволяли грекам плавать и торговать, но и позволяли. Если это не так, то приведите пример, подтверждающий Ваше высказывание. Что касается крепостей, то их могли построить и до турецкого завоевания.

////2.Согласно НХ древняя Ассирия это фантомный образ Руси-Орды. Но как же тогда быть с современными ассирийцами, которые компактными группами проживают и сейчас на территориях, занимаемых согласно ТИ древней Ассирией. Современные ассирийцы хранят свои обычаи, праздники, имена. Они хорошо помнят( даже на уровне простых людей без всякого образования), что их древней столицей была Ниневия. Современные ассирийцы имеют совершенно оригинальный генотип лица(они словно сошли со страниц школьных учебников истории древнего мира).Так откуда же взялись эти современные ассирийцы?/////

Отмечу, что полная тождественность Ассирии и Руси у меня лично вызывает сомнение. А вообще, в рамках НХ – такой же, очевидно, ответ, как и в случае, например, с монголами: им приписана история других народов и государств. Насчет того, что
помнят, что столицей была Ниневия: евреи тоже «помнили», что их столицей был Иерусалим. А был ли, вот в чем вопрос? Сходный «генотип лица», кстати, имеют и представители других народов ближневосточного региона.

///3.Согласно НХ никакого древнего Египта не было, долина пирамид – родовая усыпальница русско-ордынских царей-ханов. Но на территории Египта было найдено и находят сейчас огромное количество археологических предметов, на которых очень много изображений людей (фрески, керамика, папирусы и т.п.).Так вот, это люди заведомо не белые. Их темнокожие потомки до сих пор живут в Египте(сам видел). Так что же русско-ордынские ханы не белые, не желтые, а черные?////

Опять же, читайте книжки больше! Согласно НХ – древний Египет был, и именно он является «колыбелью цивилизации» (См. «Империю»). Ну а насчет облика фараонов: тут вопрос спорный, насколько он соответствует облику современных египтян. К тому же, местные художники могли корректировать облик изображаемых ими персонажей в соответствии со своими эстетическими представлениями, как это делалось и делается во все эпохи и всеми народами.

/////4.В нижнем Поволжье, причем на правом берегу есть республика Калмыкия. Современные калмыки – люди явно выраженного монголоидного типа с собственным оригинальным языком, специфическими обычаями. Религия калмыков – ламаизм, т.е. религия монголов. Согласно ТИ, наличие монголоидов-ламаистов в этих местах вполне объяснимо (вспомним знаменитые исторические романы Яна). Так откуда же на территории европейской России появились калмыки-ламаисты?////

А вообще, вопрос не к НХ, а к Вам: неужто действительно полагаете, что калмыки – потомки завоевателей 13 века? Загляните в любую энциклопедию, и оттуда узнаете, что калмыки пришли в места своего современного обитания в 17 веке, так что романы Яна тут совсем не причем.

И последнее. При желании я и сам мог бы составить кучу вопросов к реконструкции ФиН, но я этим заниматься не буду. Во-первых, по причине озвученной выше: реконструкция не является основной задачей НХ. А во-вторых: со времени появления НХ прошло около четверти века, со времени появления традиционной хронологии (и истории) – несколько столетий. А вопросы к последней, как Вы сами признаете, остались…