Насколько я понимаю, словарь Брокгауза в части истории полностью соответствует традиционной истории и хронологии. И если бы я был сторонником ТИ, то не стал бы задавать подобных вопросов. Поэтому для меня странно, что истинный новый хронолог апеллирует к в спорных вопросах к традиционным источникам. Да и разумных ответов от новых хронологов я не получил (и вряд ли наверное получу). Давайте по порядку :
1.Одним из краеугольных камней фундамента новой хронологии в части истории Руси является принципиальная невозможность совершение сверхдальнего похода армии Чингисхана (почти 7 тысяч км) из внутренней Монголии на Русь. Я сам долгое время так считал. Но пример с калмыками показывает что это возможно. Не так уж и важно , когда появились калмыки в российском Поволжье. Главное – такой поход вполне реален. И скорее всего такой поход и был. Об этом говорит народная память, которая сохранила сведения о татаро-монгольском нашествии. Ведь до революции более 90 процентов населения России жило в сельской местности и было практически безграмотно. Так что не читали русские крестьяне работ по фальсифицированной истории, потому что и читать то не умели. А о татаро-монгольском нашествии помнят. Тем не менее я считаю (пока), что тотального завоевания Древней Руси монголами не было. Теоретически возможно, что эти монголы могли захватить и какое-то время контролировать степные районы юга России, даже захватить Киев, но продвинуться на север через зону сплошных лесов, болот в совершенно незнакомой и не привычной для себя среде обитания – это из области фантазии. Так что во Владимирско-Суздальской Руси никаких монголов скорее всего не было.
2.Ответы по поводу греков в Причерноморье не убедительны. Ясно ,что археологические находки собственно в Греции и в Причерноморье доказывают , это было единое государство (почти империя) с устоявшимися хозяйственными связями между расположенными на большом расстоянии друг от друга территориями. Когда существовала эта империя я не знаю. Но согласно НХ в интервал времени возможного существования этой Греции вписывается и Оттоманская империя турок. Получается картина , аналогичная существованию на одних и тех же территориях в одно и тоже время двух империй Габсбургов и Ивана Грозного. Такая «реконструкция» истории вряд ли может считаться научной.
3.Что касается современных ассирийцев, по их истории есть вполне научные работы, доказывающие их происхождение от древних ассирийцев. Кроме того уровень грамотности ассирийцев по крайней мере до революции был много меньше чем у русских. Так что не читали они учебников по истории, сведения о своем историческом прошлом сохранила народная память.
4.Да, очень много написали ФН про древний Египет, но неужели трудно четко ответить на простой вопрос – белые или черные древние египтяне.