>Ваша гипотеза мне понятна.
>
>Ее можно развивать на основе лингвистики (от рассмотрения
>этого аспекта в конкреной плоскости Вы уклонились),
>ДНК-днных и археологии.
>

Как раз я и пытаюсь её развернуть с позиции ДНК-данных.

>http://chronologia.org/cgi-bin/dcforum/dcboard.cgi?az=show_thread&om=10863&forum=DCForumID14&omm=45&viewmode=threaded
>
>Свое мнение по всем трем аспектам я высказал.
>
>Добавлю, что ДНК-данные для Вашей гипотезы действительно не
>являются критическими. Можно предполагать, что носители N1c
> были «впрыснуты» в Восточную Европу в 16 веке, вместе с
>носителями I1. Предположительно из северной Скандинавии.
>

Нехилый такой "впрыск". Следствием этого впрыска стало то, что у русских Севера России Nc1 встречается чаще, чем R1a.
Мне думается, что всё куда проще. Вы полагаете, что "пёстрость" у разных наций в плане ДНК-маркеров шла примерно таким образом: сначала формировались популяции с одним маркером (R1a, Nc1, R1b и т.д.), а потом уже эти популяции смешивались. А мне думается, что смешение носителей маркеров R1a и Nc1 происходило на самом раннем этапе, между отдельными племенами. Поэтому весьма проблематично разделять народности Центрольной России и Поволжья по языковым группам на основании этих маркеров. Это должны быть слишком большие "впрыски", чтоб каждый третий был носителем чужеродного маркера по мужской линии. Это "славяне" должны были бы тогда приходить и целыми деревнями девок портить, причём регулярно. Логичнее, что носители сих маркеров перемешались тогда, когда и языковых-общностей-то не было никаких по причине сверхнизкой плотности населения и кол-ва народа в Восточной Европе вообще.


>////Я же не подтруниваю над Вами в связи с вашими "УДами",
>которые вы употребляете к месту и не к месту, объясняя ими
>всё на свете. Думаю, что звание "УДоцентриста" Вам не очень
>прельстит.////
>
>Моя позиция в этом вопросе проста. Если реально существует
>какой-либо феном (даже виртуальный), то есм нужно давать
>название.

Вас понял.