Ну, какие тут суждения...

Статья (точнее, это скорее письмо, чем статья) содержит ряд логических ошибок, если не сказать подтасовок. Например, сначала, как бы демонстрируя знакомство с работами НХ, Вы пишете -

А.Т. Фоменко и Г.В. Носовский один раз упоминают ЛЛС, когда говорят о том, что битва была в месте впадения реки Непрядвы в реку Дон. Но лишь только как документ, который эти события также описывает, и в дальнейшем им не руководствуются

И тут же делаете из этого вывод (основанный на эмоциях, а не фактах) о том, что авторы считают ЛЛС подделкой -

Первое. Зачем Романовым подделывать, а точнее переписывать ЛЛС, ведь он написан задолго до начала их правления. Что там такого написано, что вредило бы Романовым? У них и без того, как показала история, была куча проблем, с которыми они не справились.
...
Второе. Если переписывать все 10 томов, то это колоссальная сверхзадача, на решение которой нужно подобрать уйму художников, умеющих рисовать миниатюры ЛЛС в манере и по технике того времени (причем все!), тексты также должны быть написаны в ручную - так как писалось при Великом Иване Грозном. Плюс ...

Третье. Если переписывать два тома, где изложена хронология Куликовской битвы и битвы на Калке по дням и даже часам, то непременно эти тома войдут в противоречие с другими томами...

Причем, это ваше предположение, Вы преподносите, как факт, в агрессивной манере, "наезжая" (по меткому выражению молодежи) -

И вы хотите, уважаемые А.Т. Фоменко и Г.В. Носовский, сказать ...
По-моему вы, господа, сильно преувеличиваете научные и организационные возможности Романовых...

И в итоге Вы делаете из своих же предположений неверный вывод -

По указанным причинам нельзя принять версию о не подлинности ЛЛС. Считаю ЛЛС подлинным историческим летописным документом...

...важно, что ЛЛС подлинник...

Выше по тексту Вы нигде не говорили о том, что видели подлинники рукописей, изучали историю их появления, исследовали материалы и т.д. и т.п. Однако же, бросаете интересную фразу, которая как раз подчеркивает не правильность Вашего вывода -

Рассказ о том как каждый из томов оказался у частного владельца, а затем в конечном счете в библиотечных хранилищах Российской Империи, СССР и наконец Российской Федерации с успехом может занять не один том современной книги.

Т.о. Ваше "считаю" - всего лишь субъективное мнение, не более того.
Но главное не это, а то, что методами мат-стат анализа и подделки могут успешно анализироваться. Вы же упираете на подлинность ЛЛС так, как будто это доказанный факт.

А ведь, между тем,

Ответ лежит на поверхности. Оказывается, в XIX веке было распространено мнение, что Лицевой Свод были составлен ЛИШЬ ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XVII ВЕКА.

о чем авторы писали давным-давно, и поиск по сайту позволяет это всё найти -

Хорошо известно, что огромный Лицевой Свод содержит многочисленные приписки политического характера. Причем, во многих случаях они текстологически очень близки к известным посланиям "Грозного царя" князю Курбскому <775>, с.26-27. Еще раз напомним, что переписка Грозного с Курбским считается ПОЗДНИМ ЛИТЕРАТУРНЫМ ПРОИЗВЕДЕНИЕМ, по-видимому, XVII века
http://chronologia.org/xpon4/08.html

Т.о. уже эти факты вызывают сомнение в подлинности ЛЛС. Так почему же ЛЛС имеет расхождения с другими летописями? Ответ на этот вопрос также уже дан, ЛЛС -

представляет из себя ПЕРВЫЙ вариант русской истории, написанной по заказу Романовых. В таком случае он является не одной из последних, а, наоборот, САМОЙ ПЕРВОЙ из сохранившихся до нашего времени летописей.
http://chronologia.org/xpon4/01_05.html

Далее Ваши мысли изложены довольно сумбурно, и что Вы хотели сказать не особо понятно. Нет, понятно, что Вам не нравится теория НХ о Куликовской битве, но это можно было сказать и гораздо короче.

Разумный полководец, а таким был князь Дмитрий Иванович, плюс осторожным, не будет устраивать побоище с миллионом воинов у стен родного города, где находится и его семья, да и жители Москвы не позволят.

Это всего лишь Ваши домыслы, многократно (!) опровергнутые историей. Ну вспомните - 1812 год, французы заняли Москву (стало быть Кутузов - не разумный и не осторожный полководец), или 1941 год - немецкая армия вплотную подошла к городу, хотя жители Москвы были ой как против.

И наконец самый главный вопрос? Как быть с останками воинов, с их доспехами и вооружением, куда все это огромное количество трупов и металла подевалось? Вопрос очень серьезный, рассуждают так: нет останков трупов воинов – нет и битвы, нет кольчуг и стрел – не было и битвы, без оружия битв не бывает.

Ну, так и об этом же говорят и авторы НХ.

Трупы русских воинов может быть частично или все присыпали землей.

Т.е. Вы полагаете, их просто побросали на поле, присыпав землей, в лучшем случае? Да когда ж такое было в нашей истории? Сами же пишете про ВОВ - как хоронили павших в лесах.

Останки русских воинов несли на кладбище, останки «неверных бусурман», как у нас говорили в деревне, хоронили около кладбища, за валом.

Ну, так и где они, эти кладбища? Сами же говорите о 700 тыс. погибших - это должны быть огромные кладбища, где они?

_______________________
audiatur et altera pars