Начал знакомиться с НХ и не могу оттделаться от двойственного чувства. С одной стороны, согласен с тем, что скалигеровская хронология требует пересмотра. С другой, трудно согласиться с тем, что я бы назвал основополагающей концепцией Фоменко, а именно (цитирую по ХРОН1):

"А.Т.Фоменко обнаружил три важных сдвига в хронологии примерно на 333 года, 1053 года и 1800 лет. Эти сдвиги, конечно, присутствуют не в реальной, правильной хронологии, а лишь в ошибочной версии Скалигера-Петавиуса. Оказалось, что "скалигеровский учебник" склеен из четырех копий одной и той же короткой хроники."

Возможно, тот математический аппарат, которым пользуются авторы НХ, дает такие результаты. Но есть всевозможные факты из жизни разных народов, которые дает археология и с которыми нужно считаться. На чем, например мог вести морские сражения на Средиземном море какой-то правитель незадолго до Скалигера:

А на 333 года раньше использовалось вот что:

А еще на лет 700 раньше там же плавало такое:

А еще на лет 800 раньше:


В приведенных соответственно лучших образцах кораблестроения различных культур (ведь эти изображения украшают памятники правителей) совершенно очевидно просматриваются в корне различные технологии, традиции, масштабы и возможности. Можно взять и сравнить любую другую сторону этих четырех культур и станет очевидно, что некоторая похожесть каких-то письменных сюжетов не может давать основания для отождествления неотождествимого.

Но с чем можно согласиться - между этими культурами не 333, 700 и 800 лет, а меньше. Может быть, НХ должна заниматься установлением подлинного срока между событиями, а не отождествлением очевидно разных вещей. Иначе хорошее и полезное начинание с коррекцией истории превращается в очередную сказку для взрослых.