... что я хорошо понимаю, что одной этой книжки, безусловно, недостаточно.
Поэтому я и говорю, что возьмусь, но не сегодня.

Тем не менее, зная о том, что русская история является "трехкратным наложением" самой на себя, мы можем уже и отсюда извлечь что-то полезное.
Я еще раз подчеркиваю, что в этой книжке мы имеем ВСЮ "ортодоксальную" ХРОНОЛОГИЮ строительства церквей.

А мне пока жалко бросать геральдику.

Кстати, "В 1037 г. в центре города Ярослава было начато строительство Софийского собора, законченного, по-видимому, в начале 1040-х гг. Собор, хотя и сильно искаженный и оформленный снаружи в стиле украинского барокко, дошел до наших дней почти целиком. Строительная техника и архитектурные формы Софийского собора не вызывают сомнений в том, что строители прибыли из Константинополя, и отражают традиции
столичного византийского" зодчества."
...
"Большую роль в отличии киевского собора от византийских церквей сыграло и применение местных строительных материалов. На Руси не
было мрамора. Капители, карнизы и другие мраморные детали можно было привезти из Греции, но вместо принятых в Константинополе мраморных колонн, привезти которые было невозможно, пришлось возводить кирпичные столбы,..."

А.Раппопорт ОДНОЗНАЧНО разделяет понятия "кирпич" и "плинфа".

Согласно п.3 (3. с 16 века - только кирпич "обычный") в "Киеве" нет НИЧЕГО древнее XVI века. Точка.