>А почему они не могли существовать у разных народов
>параллельно? Вы же сами отрицаете возможность образования
>обширных государств до 18 или даже 19 века.

А потому что народов, как таковых в ту эпоху не было. Были два вида администрации:
- гражданская (от королей и великих князей до сельских старост)
- и военная - рыцарские ордена и казачьи (татарские) орды

И те и другие были полностью разобщены. То есть и княжеств и орд было множество, а вот наций, как таковых не было.

При этом орды не могли просто приходить и грабить - нужны была идеология. И такой идеологией стало христианство. Но, поскольку орд и орденов было много, сект тоже было много - у каждой орды своя.

Политеизм появился как альтернатива религии захватчиков и грабителей (христианства). Поэтому он был популярен у знати.

В ответ на распространение политеизма, появились протестантские секты. Одна из них - мусульманство.

Победу в войне с "язычеством" одержали христиане. Поэтому жидовствующие были вынуждены мимикрировать. Так появился иудаизм, от которого отпочковались греческое православие и католичество.

Кроме того, есть очень простой критерий, по которому можно определить древность той или иной религии. Этот критерий - сложность и развитость обрядов и антуража (облачение священников, музыка, архитектура, схоластика и пр.) Логично предположить, что развитие шло от простого к сложному. А никак не наоборот.

Церковь - организация до крайней степени косная, противящаяся любым нововведениям, старающаяся сохранить старинный уклад в максимально неприкосновенном виде. И здесь у нас получается, что самая молодая религия - католическое христианство. Ведь их обряды являются наиболее сложносочиненными и наиболее развитыми во всех смыслах по отношению к другим верованиям.