Уважаемый А.М.Тюрин и участники форума!
Сразу говорю, критика не моя. Надеюсь, что уважаемый А.М.Тюрин не проигнорирует возражения. Это критика статьи http://new.chronologia.org/volume6/tur_int.html. Цитирую:<< Что же вкратце можно сказать о старье А.М. Тюрина? Наукообразие ради наукообразия, подобный прием в научной среде может сойти за дурной тон. С другой стороны приличную часть текста занимают рассуждения о реконструкции ФиН (А.Т. Фоменко и Г.В. Носовский) и краткому очерку по датированию. Для человека который не знаком с реконструкцией истории данных деятелей, вроде меня, это как манна небесная, однако для научной статьи, а текст явно претендует на некую науность, это непозволительная роскошь. Представьте автор, скажем, «Находки мечей в домонгольской Руси», сначала описывает расселение славян, затем проблемы датировок Киева и Новгорода, рассказывает о генезисе Древнерусского государства, а только после приступает к заявленной теме.
Также текст наполнен абсурдных и необоснованных высказываний, поданных под соусом неопровержимой истины, приведу один из таких: «египетские пирамиды являются, скорее всего, одной из форм скифских курганов». С чего бы вдруг? У них единый конструкционный прием, или погребальная обрядность, или особенности могильных сооружений, может вещественный комплекс? С равной вероятностью можно утверждать, что самолет, скорее всего, одна из форм вертолета, ведь и первый и второй летают.
Текст наполнен подобными нелепицами, а один отрывок я бы вставлял эпиграфом ко всем работам ФиН и их коллег: «В комплексе гипотез, названном НХ ФиН, имеется некий четко не обозначенный методологический элемент». Нечеткий метод – слышали о таком? «Метод Шредингера» он одновременно и есть и нет.
Но хватит глумлений, подобных «перлов» в работе Тюрина не счесть, опустим пространные размышления о ТИ (традиционной истории), ее надсистемы и концепции, (автор периодически забывает, что любая наука проходит период становления, совершенствования аппарата, уточнений и обобщений) и перейти непосредственно к археологии. Оставим за бортом также «ре-фальсифицированные даты» ибо это предмет для обсуждений в кругах специалистов физиков, а мы остановимся исключительно на археологии и ее методах.
Сразу после ссылок на исследования некого А.О. Добролюбского и скомканных умозаключений (заметим, что до этого Тюрин посвятил разбору НХ приличную часть своего текста) делается вывод: «в археологии имеется методика формирования дубликатов археологических культур». Как это делают археологи, что за методика такая? Немного поясню: археологическая культура – это обозначение сходных памятников на определенной территории, имеющие свои уникальные особенности. Именно поэтому можно четко различить, скажем, славянский горшок и хазарский. Так по какой методике археологи формируют дубликаты? Ответа на это нет.
Дальше интересней - «сармато-аланская археологическая культура (1 века до н.э. - 4 века н.э.) северо-западного Причерноморья является сдвинутым в прошлое на 854 года «ущербным» дубликатом печенежско-половецкой культуры (10-13 века н.э.)». Мало того, что печенежская и половецкая культуры различаются, так они еще и противопоставляются другим совершенно неоднородным сармато-аланам. Для примера половцы чаще хоронили головой на запад, а печенеги на восток, у печенегов встречается обкладка основания насыпи камнями, в половецких и печенежских погребениях встречаются части лошадей иногда взнузданных (что неудивительно лошадь для кочевника средство существования). В сарматских погребениях подобного обряда с лошадью нет, ориентировка погребенных – юг (ранние погребения), могилы узкие, часто с заплечиками (Рис. 1). Как так вышло что эти такие разные культуры (а это я разобрал только погребальный обряд и не касался вещественного комплекса) слились воедино непонятно, да не зафиксировано случаев впускных (более поздних) погребений сарматской культуры в половецкий или печенежский курган.>> И ещё:<< Тюрин пишет: «…курганы в степной и лесостепной зонах Евразии либо не строили, либо их размеры были несопоставимы с курганами, которые начали строить после этого хронологического рубежа (начало скифского времени – Н.И.)». Жаль, что курганы бронзового века Подонья не в курсе этой закономерности. На фотографиях (рис. 2) отлично видно, что курганы бронзового века на территории Среднего Дона (заявленная лесостепь) превосходят аналогичные скифского времени.
Следующей высказывается мысль, что только после строительства пирамиды Хеопса начали воздвигать курганы. Однако, автор явно упускает момент, что курганы начали возводить еще в период энеолита – IV тысячелетие до н.э., задолго до пирамид в Гизе. И наконец Тюрин громогласно заявляет «что наша версия уточняет одно из положений НХ ФиН – «пирамиды – это большие курганы», жаль, Анатолий Михайлович не владеет историографией, это избавило бы его от повторений истин 50-летней давности (см: Грязнов М.П. Курган как архитектурны памятник // Тезисы докладов на заседаниях Отделения исторических наук АН СССР. М., 1961).
Итак, «Пазырык-Чертомлыкская фаза является завершающим периодом существования единой скифской археологической культуры. Ее верхний рубеж определен по – дендро-радиоуглеродным датам – 1675 год». Как «ре-датирование» пазырыкских и чертомлыкских памятников помогло установить, что они являются завершающим этапом существования скифской культуры решительно непонятно. Ведь есть еще несколько погребальных комплексов созданных позже чертомлыка. Так же открыт вопрос, о каком единстве говорит автор? Археологи выделяют так называемую «скифскую эпоху» в которую входят схожие культуры: уюкская, тагарская, пазырыкская, а есть собственно скифская культура. Археологи «наплодили» такое количество не на пустом месте, каждая культура самобытна (например тагарская – оседлая земледельческо-скотоводская), а объединяет их «триада», не буду подробно останавливаться на характеристике каждой из культур, лишь отмечу что никакого единства не существовало (См: Степная полоса азиатской части СССР в скифо-сарматское время: Археология СССР. М., 1992; Степи европейской части СССР в скифо-сарматское время: Археология СССР. М., 1989)
И вишенка на торте - это «скифская традиция погребения», автор почему-то приписывает скифам начало погребений в курганах и идет дальше - все курганы это отражения культуры скифов. Тогда видимо все кто пользуются современными изогнутыми вилками – немцы и являются продолжателями германских традиций.

И это я разобрал 1/5 статьи, избавьте меня от продолжения? Уже и так все ясно.