>Западные историки при издании "древних" текстов, объявляя их
>источниками, вставляют в них даты от РХ (если события после
>этого рубежа происходят и касаются Европы) или даты по
>чем-то им понравившейся эре. В итоге - те кто учит историю
>по таким "источникам", получают вполне однозначное понимание
>и стандартное воспитание. Этот приём придумали католические
>грамотеи для борьбы с ересями, которые расплодидись в 15 и
>16 веках, но потом его переняли протестанты и просветители.

на самом деле даты нужно вообще исключить из формализма, т.е. они должны входить, но лишь как числовые переменные, уточнение которых должно быть результатом обработки всего массива данных уже в формальном виде. точно так же нужно поступить с именами и названиями, обозначая одинаковыми переменными одинаково написанные имена в пределах одной летописи. Короче говоря, должна появиться логическая структура вроде аксиом геометрии, где бы мы оперировали лишь переменными, константами и числами, а уж под переменными мы можем подразумевать хоть "столы, стулья и пивные кружки", как говорил Гильберт. Более того, нужно отработать механизм отождествления исторических событий - по каким атрибутам и с какой точностью события должны совпадать, чтобы считать их за одно событие? Этот механизм должен быть проверен на истории, скажем, 19-20 веков. Только после этого его можно будет применять к древним хроникам.

Но, как я понимаю, вопрос о подходах к формализации истории еще даже никто и не ставил?

Ad cognitandum et agendum homo natus est