>Хронологические и исторические проблемы по своей сути близки
>судебным проблемам определения виновности (и степени вины).
>И даже более сложны, поскольку выводы и последовательность
>происшествия следует сделать только на основании письменных
>свидетельств, слухов и осколков с места происшествия. Никого
>допросить с пристрастием не удастся.

Согласен.

>
>Будет ли Ваша гипотетическая система работать в этой более
>простой судебной ситуации? Или же, подобно методам традиков,
>она станет давать "хорошие" результаты только при отсутствии
>возможности проверки?

Не знаю. Но цель формализации - очистить получение фактов от пристрастий исследователя. Доказательство теоремы Пифагора ведь ни у кого не вызывает сомнений. Конечно, изначально нужно принимать некую аксиоматику (или постулаты, как в физике), с которой были бы согласны почти все исследователи, а уж от нее "танцевать" строго формальными методами, чтобы получение результатов можно было легко проверить каждому сведующему. Ну а проверка результатов (калибровка модели) должна осуществляться на том периоде истории, по которому нет крупных разногласий, т.е. примерно 18-20 века, еще лучше - только по 20 веку.

Наверное, физика от того так легко формализовалась, что ее результаты всегда можно проверить опытным путем. У истории в данном случае не все просто, но проверять по достоверным данным мы тоже можем. Так что, в принципе, я считаю возможным подход к изучению истории с позиции формальной логики (математики). И первым шагом на этом пути как раз и были математические методы Фоменко и Носовского. Жаль, что они потом увлеклись только лишь интерпретацией, подчас мало обоснованной.

Ad cognitandum et agendum homo natus est