"Более того, я кажется нигде не говорил, что хочу построить полный формализм, я всего лишь хочу построить матмодель, которая была бы адекватна исследуемому объекту, т.е. хронологии. Если Вы утверждаете, что это сделать невозможно, то о каких вообще матметодах при исследовании истории можно говорить??"

Матметоды хронологии, тем не менее, уже существуют и без Вашей программы. И значит, Ваша программа для них не нужна. Если Вы предлагаете свою теорию - я жду изложения её положений (появлюсь здесь через неделю). Пока же я не вижу ничего, за что можно зацепиться взглядом.

По-моему мнению, Вы как-то не различаете фундаментальную науку и прикладную. Научная хронология - это фундаментальная дисциплина, в том смысле, что её основным продуктом являются новые теории и схемы, которые в свою очередь подвергаются дальнейшему изучению, то есть они становятся объектом. И поэтому, в отличие от прикладной науки, той, что исследует вполне определённый объект, с вполне предсказуемым результатом, фундаментальное исследование не поддаётся планированию. И всякие попытки такого планирования играют роль тормоза развития.

"противоречивость возникает лишь тогда, когда исторические факты считаются достоверными, я же предлагаю использовать вероятностный подход при оценке соответствий. ..."

А какую меру Вы предлагаете ввести на этом пространстве? И, кстати, Вы отличаете событие и исторический факт, или для Вас это синонимы?

"И еще раз хочу напомнить, что математика - это язык, и коль скоро мы хотим исследовать историю матметодами, нам придется ее интепретировать на этом языке, что и означает "формализовывать". ...

Математика это не язык - это знание. Точнее - "производство знания" (приблизительный пер. с греч.) Вполне вероятно, что для новых задач математика будет пользоваться и новыми языками (что отчасти и происходит).