если все необходимые данные опубликованы в книгах? Хотя бы в Реконструкциях.

Коэффициент корреляции - это отстой. Таким методом можно решать только задачки из Гмурмана. Даже в своей работе с Чесноковым мы пошли глубже.

Насчёт новых математических языков можно привести пример, хотя бы нестандартных логик - это сегодня, но таким языком в 60-х был язык категорий. Любое новое понятие, любая новая теория - уже обладает новым языком, в той или иной мере. И мнение какого-нибудь Гельмгольца или Фихтенгольца тут ничего не значит.

По поводу применения математики к исследованиям ДНК у меня преогромные сомнения по крайней мере к тем декларативным рекламным заявкам, которые делаются на этой почве (перечислять не стану - они на слуху). А уж сводешская теория вообще не лезет ни в какие рамки своей наивностью:
http://phorum.icelord.net/read.php?f=1&i=378&t=378

"ни одна теория не создается за неделю, а заниматься полноценным анализом исторических источников у меня нет ни времени, ни возможностей (я даже свою тему забросил, сменив род занятий на более доходный)...

ну вот как придумается терия, так и обсудим ее, но это явно не через неделю будет, минимум - через год. да и то вряд ли, потому что у меня нет доступа к архивам. ...

то, скажем, можно пользоваться количеством описаний данного события в разных источниках с определенной нормировкой. эту же меру можно использовать при оценке корреляции "похожих" последовательностей событий. методы здесь самые обычные для теории вероятностей. объяснять их смысла нет, но это уже будет более адекватная мера близости событий. ...

сначала постройте матмодель, затем получите математические теоремы, затем интерпретируйте их в исходном языке - будь то язык истории, физики, химии или бабушки-вещуньи. ни о какой иной математизации с притянутыми за уши доказательствами не может быть и речи."

Лично меня ваши руководящие указания не затронули.

Успехов!