>Ну, что ж, по взрослому, так по взрослому.
>
>Итак, Вы по Вашим словам, занимаетесь наукой. Я, например,
>по образованию инженер-металлург, по роду деятельности –
>технолог, разработчик, конструктор. Это я к тому, что бы
>было понятно кто есть кто.
>
>1. Если вы занимаетесь действительно наукой, Вы должны
>знать, что начинать нужно с определения понятий. Итак,
>попробуйте сформулировать, что Вы понимаете под словом
>«технология» или, если затрудняетесь, то приведите ссылку на
>источник, определение из которого Вы полностью принимаете.
>Меня, например, полностью устраивает определение данное в
>БСЭ.
>
>Технология (от греч. téchne - искусство, мастерство,
>умение и ...логия), совокупность приёмов и способов
>получения, обработки или переработки сырья, материалов,
>полуфабрикатов или изделий, осуществляемых в различных
>отраслях промышленности, в строительстве и т. д.; научная
>дисциплина, разрабатывающая и совершенствующая такие приёмы
>и способы.
>
>Совокупность приёмов и способов получения обработки и
>переработки сырья, материалов, полуфабрикатов и изделий при
>строительстве помпейской виллы не идёт ни в какое сравнение
>с оными же, применёнными при строительстве хрущёбы. Начиная
>от горячего виброуплотнения бетонных панелей, применения
>электросварки для их крепления и заканчивая
>электропроводкой.
>
>2. Если Вы занимаетесь действительно наукой, Вы должны
>понимать, что утверждение:
> …я предлагаю вам для вашего осмысления (если это
>возможно) факт, что культура исполнения и технология
>живописи в 19 веке выше, чем у Малевича, Лисицкого,
>Кандинского - 20 века…,
> означает только попытку оскорбить собеседника и ничего
>более. Наоборот, как аргумент в защиту Вашей позиции оно
>имеет скорее отрицательное значение. Во-первых, речь идёт о
>произведениях искусства, основной смысл которых – выпендрёж
>автора перед публикой. Каждый выпендривается как может – кто
>мастерством, кто техникой, а кто – чистыми понтами. Это
>касательно термина «культура исполнения» (кстати, неплохо
>было бы дать точное определение).
>Во-вторых, опять таки «технология живописи». Да накатка
>поролоновым роликом водоэмульсионной краски на бумажные
>обои технологически гораздо более продвинутый процесс, по
>сравнению с нанесением вручную растёртого в растительном
>масле минерала пучком волос, выдранным из хвоста пушного
>зверя на домотканый холст!
>В-третьих, Вы применили классический метод некорректной
>аргументации. С кем из 19 века сравниваем упомянутых Вами
>понтовиков-затейников? А почему, например, не с портретом
>Джавахарлала Неру кисти Святослава Рериха? Или с
>"Christina’s World" Andrew Wyeth?
>
>3. Если Вы занимаетесь действительно наукой, Вам должно быть
>известно, что сравнивать можно объекты, отличающиеся
>минимальным количеством показателей назначения. Зачем же
>сравнивать технологичность построенного своими руками на
>садовом участке скворечника-туалета и дачного домика? У них
>только один совпадающий показатель назначения – защищать от
>атмосферных осадков. Зачем же вы в качестве аргументов
>используете сравнение бараков для рабов с дворцами для
>хозяев? Причём при обсуждении объектов, полностью
>совпадающих по показателям назначения?
>
>…Технологию распыления краски давлением воздуха
>античность знала…
>Не верю. Представьте, пожалуйста, доказательства.
>
>…А я то и не знал, что все артефакты в
>музеях-подделки-ведь именно это вы пытаетесь сказать…
>Нет, это Вы пытаетесь мне приписать эти слова. Что является
>ещё одним приемом некорректного ведения дискуссии. Это
>характерно для профессиональных историков искусства?
>Факты регулярного обнаружения в музейных коллекциях подделок
>под старину будете оспаривать?
>
>…Сравните его с любой никелевой французской монетой
>1850-х60-х гг. Никакого технологического прорыва нет…
>См. п.1. Опишите, пожалуйста, технологию изготовления
>французских никелевых монет 1860 года и современного рубля.
>Потом сравним.
>
>6)В нумизматике есть такое понятие как архаическая
>чеканка (dump coinage)Посмотрите на монетки Николая 2-го.
>Технологически от современных ничем не отличаются. Но
>одновременно с ними в конце 19- нач.20 в.чеканились в
>Бухаре, Хиве, некотор. странах Индии и Азии абсолютно
>примитивные монеты по средневековым технологиям. Чеканились
>до 1950-х гг.(например, в Йемене)И прекрасно уживались с
>монетами европейской машинной чеканки. То есть ваша схема,
>как минимум, уже в этом случае не работает.
>
>Увы, Вы демонстрируете характерный для людей гуманитарного
>образа мышления несистемный подход. При анализе факта или
>явления необходимо рассматривать всю совокупность факторов,
>с ними связанными. Нет ничего удивительного в том, что
>искусственно созданные, никогда ранее не имевшие своей
>государственности Бухара, Хива, Йемен, а также до тла
>разорённая Британией Индия, вынуждены были начинать с
>архаичных технологических приёмов. Здесь нет никакого
>противоречия. Именно так и должно было происходить.
>
>7) Вы извините, но я не традиционалист. Я просто наукой
>занимаюсь. Если есть весомые аргументы в пользу научной
>теории, а столь же весомых контраргументов нет, то теория
>принимается.Я в новой хронологии никаких весомых аргументов
>не вижу. Я вообще долгое время воспринимал это как
>хохму.
>
>Итак, вы являетесь специалистом в области истории искусства.
>Какие у вас есть основания для столь жёстких высказываний по
>поводу хронологии, являющейся одним из разделов математики?
>У Вас есть достаточная математическая подготовка?
>
>Скорее всего, Вас раздражают реконструкции, созданные на
>базе новой хронологии. Так вы их пока не читайте! Начните с
>методов А.Т.Фоменко (я имею в виду ВСЕ работы, в названии
>которых имеется слово «методы»).
>Когда и если Вы там кое-что поймёте, и выступите с
>обоснованными возражениями, Вас внимательно выслушают, и
>будут уважительно общаться. И не сочтите предыдущую фразу за
>оскорбление. Я, без всякого стеснения, признаюсь, что далеко
>не всё догоняю в методах А.Т.Фоменко. Уровень матобразования
>недостаточен. Но того, что я понял, вполне достаточно, что
>бы принять основной вывод направления, называемого Новой
>Хронологией – СУЩЕСТВУЮЩАЯ СЕГОДНЯ ХРОНОЛОГИЯ ДРЕВНОСТИ
>НЕВЕРНА!
>Самое смешное, что и вполне традиционные историки уже с этим
>соглашаются!
>
>Маленькое замечание – с точки зрения общепринятого на
>сегодня определения науки, история не наука.
>Этот вопрос на форумах обсуждался неоднократно.
>Полюбопытствуйте.
>
>Ещё один, чисто технический момент - Вы разбросали свои
>сообщения по всей, совсем не маленькой теме. Их трудно
>выискивать, а значит многие из них многими же будут
>оставлены без внимания. А у Вас может создаться ложное
>впечатление, что Вы во всём правы, и Вам не могут возразить.
>Если Вас действительно интересует истина, начните новую
>тему, например, на свободной площадке. Только не начинайте с
>глобальных выводов. Предложите к рассмотрению конкретный
>пример.
>
>Только сейчас заметил.
>Я в новой хронологии никаких весомых аргументов не
>вижу./
>Не стоит пользоваться таким аргументом. Ведь тому может быть
>как минимум две причины. Либо этих самых аргументов нет,
>либо они есть, но именно Вы их и не видите.
>Стоит ли так подставляться?

По пунктам.
1)Вы требуете от меня научной корректности, любезный idler? Попрошу вас также быть корректным. Когда первый раз вы приписали мне сравнение хрущебы с Парфеноном, я смолчал - думал, это просто пафос полемиста. Но вот опять вы приписываете мне сравнение хрущебы с помпеянской виллой. Внимательно прочитайте мои сообщения и процитируйте, что там с чем сравнивается.Иначе я сделаю вывод, что метод недобросовестной полемики- это нормальный инструментарий для нов.хр.
2)Считаю, что по вопросу деградации технологии живописи и культуры исполнения вы разбор явления заменили болтовней. Опять же призываю и вас к корректности- сравнивайте подобное с подобным.Маляра 19 в. и 20 в., например, а не профессионального художника 19 в с маляром 20 в. (или наоборот.)Если вам не нравится Малевич, давайте возьмем, например,Ефанова или А.Герасимова, или младшего или старшего из Рерихов и сравним к примеру с Брюлловым или Альма-Тадемой. Налицо деградация технологии и культуры исполнения (объяснять этот искусствоведческий термин считаю здесь неуместным).Это не всегда говорит о том,что это плохие художники, это говорит о том, что у них были другие задачи.Изменения претерпели и художественные техники.Более того, некоторые техники живописи были забыты-например техника многослойной чистой акварели- ее сейчас популяризирует мл.Андрияка.Я привлекаю ваше внимание к тому факту, что история- это не примитивная шкала восхождения от низшего к высшему, бывало немало примеров регресса и деградации.
3) И снова о корректности. Не хотите сравнивать виллы со сталинскими бараками? Сравним бараки с рядовыми римскими инсулами! Опять-таки бараки в проигрыше.
4)По поводу напыления краски. Вам что-нибудь говорит такой термин, как "позднеримская художественная промышленность"? Советую детально исследовать этот вопрос-нов.хронологии это пойдет на пользу.
5)Дружище, полазив по этому форуму, я убедился, что немотивированные оскорбления оппонента здесь норма-достаточно посмотреть, как вы разговаривали с господином Абу Сева.Поэтому ничего хорошего от вас не жду (и не обижаюсь).
6) История- это наука. Мне все равно, ЧТО сказали о ней гуру нов.хр.Она обладает всеми методами,признаками и атрибутами науки. Но вам, любезный, очень хочется перевести научную дискуссию на уровень болтовни-уж извините за резкость- вот вы и утверждаете ненаучность этой дисциплины.
7)И снова о корректности-2.Выявление антикварных подделок на антикварном рынке- это нормальный регулярный процесс, ничего катастрофического в нем нет, даже если учесть наиболее подделываемые коммерчески успешные темы- их процент незначителен.Я, в свою очередь, хотел бы услышать от вас, когда и какие знаменитые артефакты были признаны поддельными (но не новыми хронологами), так,чтобы это хотя бы косвенно подтверждало нов.хр.
8)Idler, вы со своим системным подходом что- то не туда пришли.Это Бухара, Хива и Йемен- искуственно созданные, никогда не существовавшие ранее государства?!А Россия в середине 19 века сражалась с искусственной и вымышленной Хивой и Бухарой ? А В.Верещагин все свои картины об этих событиях выдумал,наверно? Куда же вы деваете монеты Аштарханидов и Мангытов? По поводу Индии.Если они начинали с архаичных приемов, то куда же вы деваете 300 лет могольской монетной чеканки до этого ? И почему тогда британская администрация выпускала монету, повторяющую внешний вид архаичной туземной, но с британскими выходными данными?Я жду конкретных ответов, а не базара.
9)Вопрос по поводу никелевых монет вы бы как минимум исследовали, что называется, на натуре. Или новая хронология вообще гнушается артефактов?
10) Я не стану создавать новой темы и т.п. Мне интересно от вас узнать ответ на вопрос, который задавал безответно Абу Сева- как адепты новой хронологии объясняют наличие разных монет, прямо опровергающих идею отождествления династов? Например, Гальбы и Иовиана? В зависимости от того, получу ли я от вас ответ, которого внутренне ожидаю, или нет, я и решу, стоит ли мне здесь вообще тратить время.