Уважаемый Анатолий Матвеевич!
Публикую некоторые замечания по поводу Вашей статьи «Русь-Орда и генетические карты Старого Света» http://new.chronologia.org/volume7/turin_rus_orda.php

1. Сразу отмечу, что регионы, где каждый из пяти генетических компонентов представлен в наиболее концентрированном виде – это регионы относительно отсталые в экономическом отношении. Во всяком случае, таковыми они были в 18-19 веках, когда полным ходом шел процесс сложения европейских наций*. Ни один из пяти компонентов не проявляется достаточно ярко в регионах, стоящих наиболее высоко в культурном отношении: Англии, Нидерландах, Западной Германии, северо-восточной Франции, северной Италии. Надо полагать, это связано с высокой степенью миграций населения и смешением различных генетических групп. Групп населения, обладающих любым из пяти генетических компонентов «в чистом виде» здесь почти не осталось: они, по всей вероятности, смешались с пришлыми группами, или были оттеснены на периферию.

2. Теперь перехожу к отдельным группам. Сразу замечу, что Ваша гипотеза насчет первого компонента представляется убедительной. Однако, полагаю, что постулат о генетической однородности на локальном уровне можно применить и к другим компонентам, не только к Первому. Если бы этой однородности не было, то и само выделение компонентов оказалось бы затруднительным. Может, я ошибаюсь? Что касается Второго компонента, то Ваша гипотеза, на счет его также выглядит вполне приемлемым.

3. По Третьему компоненту вопросов больше всего. Конечно, отождествлять его с Русью-Ордой – Ваше право, но все же, такая гипотеза представляется слишком смелой. Хотя бы потому, что Русь-Орда – тоже всего лишь гипотеза, которую принимают даже не все сторонники НХ. Также отмечу, что мне не совсем понятно Ваше предположение, что великие империи обязательно должны оставить след в виде генетических кодов.

В главных компонентахгенетических кодов коренных народов Европы и Ближнего Востока не проявилось два значимых (в соответствии с ТИ) фактора: античная Римская империя с центром на Апеннинском полуострове и средневековая Римская империя с центром в Вене.

А как проявились такие государства как Франция при Людовиках с 14 по 16 и Испания Филиппа II и его потомках – государственные образования, по мощи сопоставимые, со Священной Римской Империей и уж несравненно более монолитные, чем она? Позволю себе право также погипотезировать. Совершенно верно Вы отметили, что Третий компонент совпадает с преимущественно местами расселения славян (особенно там, где на рис. 5 окраска от красной до охристой). Замечу, что и Восточная Германия, как считается заселена преимущественно онемеченными славянами. Но и со скотоводством это можно примирить. Точнее с коневодством. Вот Вы упомянули Паршева. А он в числе прочего и такое предположение озвучил: феодализм установился там, где было мало лошадей, где землю пахали на волах, как в Западной Европе. Северо-восточные земли Европы познали лишь т.н. «второе издание» крепостного права (полагаю, что первого никогда и не было), и связано это с совсем иными причинами. Впрочем, наверное, не следует думать, что компонент №3 образовался в донских степях. Быть может, наоборот, его носители были оттеснены туда. Замечу, кстати, что здесь мы имеем противоречие с традиционной версией истории. Южная Россия – место, где кто только не побывал: скифы, сарматы, гунны, хазары, печенеги, половцы, татары и т.д. и т.п. А в генетическом отношении эти места, кажется, довольно однородны. Такое может быть лишь в том случае, если здесь изначально проживало однородное население. Мне кажется, что эти места были заселены сравнительно поздно, веке в 17-18. До этого здесь было Дикое Поле. Достаточно, кстати, посмотреть на даты основания городов, расположенных в тех местах (Орел, Белгород, Липецк, Воронеж, исключение – Курск и Тула). И еще: какова была плотность населения в тех местах веке в 17-18? Тут пока вопросов больше, чем ответов. Кстати, на рис 5. Кавказ – белый, а на рис.1 по Третьему компоненту закрашен довольно густо.
Отмечу еще одно обстоятельство, кое в чем противоречащее Реконструкции ФиН: Тоскана на рис. 5 зеленая, то есть в ней славянский компонент практически никак не проявился. Значит «этруски» – не равно «русские». Разумеется, если они не были поголовно истреблены, или переселены. Но тотальный геноцид – практика новейшего времени, а не средних веков.

4. Про Четвертый компонент я с Вами согласен, что это Византия. Но не только, Османская империя – тоже. Полагаю, впервой половине второго тысячелетия н.э. здесь сложилась генетически однородная общность людей. Эта однородность укрепилось при османах. На протяжении 18-19 вв. Турция, как известно, была «больным человеком Европы», страной, сравнительно слабо развитой. Конкурировала она только с романовской Россией, да и то неуспешно. Генетическая однородность, кстати, показывает, насколько слабым было здесь движение населения в Новое время по сравнению с «продвинутыми» странами. А насчет локального максимума в Лапландии даже и не знаю, что сказать. Гипотеза: возможно, влияние Византии простиралось и на Центральную Европу, но там оно было рассечено надвое «славянским» компонентом из Восточной Европы. Людей на севере Скандинавии очень мало, так что число переселенцев, оттесненных туда, и не должно быть слишком значительно. Хватит нескольких сотен, а может, и десятков.

5. Ну и Пятый компонент. Тут я с Вами не согласен. Полагаю, что Пятый компонент – не результат сношений с Америкой, а остаток древнего (неолитического, а то и вовсе палеолитического) населения Европы. Возможно, что у американцев (индейцев и эскимосов) эти гены также из палеолитической Евразии. Предположению о плаваниях в Америку из Страны Басков и Лапландии противоречит тот факт, что в этом случае придется плыть прямо против Гольфстрима и одного из его ответвлений. Не думаю, что до МЛП направление океанических течений было принципиально иным. Это, кстати, заставляет сомневаться и в плаваниях в Исландию, Гренландию и далее древних скандинавов. Еще один аргумент в мою пользу – отсутствие Пятого компонента в Ирландии. Она-то чем хуже Страны Басков и Скандинавии для плаваний в Америку?
А что касается отрицательного резуса, то здесь Ваше объяснение выглядит довольно правдоподобным. Возможно, что «палеолитические» гены, привезенные из Америки, наложились на местные. Насчет низовий Дона не могу сказать ничего определенного. Тут у меня есть несколько гипотез, поэтому не излагаю ни одной.
И последнее: кое-какие соображения насчет басков, норманнов и связей с Америкой у меня давно созрели, поэтому как-нибудь выложу и их.

Про Орду и Азию ничего пока не буду говорить, надо осмыслить.

* Я не вполне представляю методику, по которой велся отбор генетического материала. Насколько мне известно, в основном такой материал берут у сельских жителей.