>>Архитектурой. Она очень удобна для нападающих и неудобна
>для
>>обороняющихся.
>
>Кремль со всех сторон был окружен водными преградами: с запада
>- рекой Неглинкой, с юга - Москва-рекой, с востока -
>Алевизовым рвом. Проникнуть внутрь можно было только через
>подъемные мосты, а Троицкий мост, построенный в 1516 г.,
>прикрывала Кутафья башня.

Хотел промолчать, но не удержался... Как говорится "что вижу - о том и пою".


рис.1 Псков, на крепость со стороны реки Великой

На рис. 1 на переднем плане башня, на среднем так же башня и далее от нее вдаль идет стена. А к стене обваловка, насыпь. Это ее Петр I сделал.


рис 2. Вид на крепость с левого берега реки Великой.

Археологи в одном месте откопали эту насыпь. На рис.2, на фотографии правее, виден контрфорс к стене и левее от него то, что откопали археологи. На этом фото видно на какую высоту Петр I насыпал насыпь к стенам крепости.

Это мы рассмотрели крепость со стороны реки Великой. Теперь рассмотрим крепость со стороны реки Псковы и ... видим аналогичное:


рис.3 Вид на крепость со стороны реки Псковы

На рис.3 на заднем плане прекрасно виден уровень насыпи, которую сделал тот же Петр I.

Более того, сейчас крепость реставрирована и сделана такой, какой она была (как мне кажется по мнению археологов) до применения артиллерии в войнах. Петр I, он часть стен сравнял с насыпью и устроил артиллерийские позиции. Вот это фото:


рис.4 Вид крепости в конце 19 века

На рис.4 мы видим на переднем плане руины башни (см. рис.1 ), далее еще одна башня (см. рис. 2) а вот от этой башни стены нет, там свободное пространство. Стена начинается чуть дальше. Так вот, здесь, в этом пространстве, стояли пушки для защиты крепости. Внутри крепости была огромная насыпь, возможно, что и вторая башня использовалась для артиллерии.

К чему бы это я?

А вот к чему!

Цитата:"Кремль со всех сторон был окружен водными преградами: с запада - рекой Неглинкой, с юга - Москва-рекой, с востока - Алевизовым рвом. Проникнуть внутрь можно было только через подъемные мосты, а Троицкий мост, построенный в 1516 г., прикрывала Кутафья башня."

Аналогичная ситуация и во Пскове. Псковский кремль, как и московский, со всех сторон окружен водными преградами, был и ров, соединявший реку Пскову с рекой Великой (типа как р. Неглинная - р. Москва).

И, тем не менее, Петр I сделал насыпь закрывавшую почти все стены крепости, устроил артиллерийские позиции. Зачем? В Москве вон! Никаких насыпей! Никаких артиллерийских позиций "Кремль со всех сторон был окружен водными преградами". И, согласно ТИ, этого было достаточно... А Петр, царь-батюшка, экий непонятливый... Насыпи делал во Пскове, редуты, бастионы.

Это как с Великим Новгородом... Обветшали новгородские стены, снести их. А во Пскове не обветшали! Москва белокаменная обветшала, снести ее и построить кирпичные. А во Пскове не обветшали, и Петр I, наверное, по незнанию, укреплял крепость, землю насыпал. Зачем? Кругом вода, как в Москве надо было сделать... Или как в Новгороде - снести обветшавшие стены и кирпич положить. А Петр I этого, наверное, не знал, не додумался до того, что известно современным традиционным историкам.

Это великое счастье, что Псков остался нетронутым! Был не нужен он ни политикам, ни историкам... Сейчас можно сравнить и увидеть реальную и выдуманную историю. Понять, что история Новгорода, Москвы во много шита белыми нитками...

Вложение #1, (jpg file)