>Во-вторых, эта дата стоит в источниках, созданных до
>Хавского.

"В коллективном труде <331>, вышедшем в 1997 году, в томе 1, разделе III - "Великий пожар 1365 г.", стр.51-52, историки приводят два различных летописных описания московского пожара якобы 1365 года. В обоих упоминается московская церковь Всех Святых. Но в одном описании, более позднем, XV века, уточняется, что речь идет о церкви "за Черторьем". А в другом описании, считаемом более ранним, подобного уточнения нет. Выходит, что в летописи рассказывается о пожаре церкви Всех Святых за Черторьем, то есть расположенной довольно далеко от того места, где построена церковь Всех Святых на Кулишках.
И тут историки, авторы <331>, неожиданно заявляют, что на самом деле все не так. Что будто бы летописец, описывая пожар 1365 года, "конечно же", имел в виду именно церковь Всех Святых на Кулишках. А тогда получается, что эта церковь УЖЕ СУЩЕСТВОВАЛА в 1365 году, то есть за 15 лет до Куликовской битвы. А потому, дескать, НИКАК НЕ МОГЛА БЫТЬ ПОСТРОЕНА В ЧЕСТЬ КУЛИКОВСКОЙ БИТВЫ.
Но не будем спешить с возражениями. Может быть, у историков действительно есть какие-то серьезные основания отождествить сгоревшую якобы в 1365 году церковь "Всех Святых за Черторьем" с церковью "Всех Святых на Кулишках"? Ведь историки "объясняют", что раньше, мол, таких оснований почему-то не замечали, но вот теперь, после неправильных работ Носовского и Фоменко, внимательно вгляделись, наконец-то, обнаружили и решили восстановить историческую справедливость, развеяв "плохие мифы новой хронологии".
Давайте посмотрим внимательнее на аргументацию историков. Вчитаемся в их текст. И тут сразу же обнаруживается, что предлагаемое ими "научное исследование" сводится к туманным разговорам о том, В КАКОМ НАПРАВЛЕНИИ МОГ ДУТЬ ВЕТЕР ВО ВРЕМЯ МОСКОВСКОГО ПОЖАРА 1365 ГОДА. По мнению авторов <331>, направление пожара якобы 1365 года, как оно описано в ранней летописи, "более точное" (стр.52), чем направление пожара, описанное в более поздней летописи 1479 года. Потому, мол, и нужно заключить, что под "церковью Всех Святых" имелась в виду не какая-то церковь "за Черторьем", а именно церковь "на Кулишках". Вот такая "научная аргументация". Никаких других соображений больше не приводится (!) <331>, т.1, с.51-52.
Но ведь при здравом размышлении становится ясно, что направление распространения пожара в городе определяется тем - откуда и с какой силой дул ветер. Глубокомысленные рассуждения о том, что то или иное направление ветра в те или иные годы XIV века "более естественно" или же, напротив, "менее естественно", возможно, и покажутся некоторым сторонникам скалигеровской истории убедительными. Но по нашему мнению, они нелепы. Интересно было бы услышать - каким именно образом авторы <331> "вычисляли" направление ветров в XIV веке? В трехтомном труде <331> о таком любопытном методе почему-то не говорится ни слова. Ссылок на какие-либо другие научные "ветряные" публикации тоже нет.
Пойдем далее. И вот теперь, на основании "научно установленного направления ветра" в 1365 году, историки уже уверенно и размашисто обрушиваются на свидетельства 1479 года.
Сурово и авторитетно звучит их приговор русской летописи 1479 года. <<Становится очевидным (!? - Авт.), что раннее описание великого пожара более точное и что поясняющее замечание в своде 1479 г. о местоположении церкви Всех Святых - "сверху от Черторьи"- не более как позднейшая вставка, притом недостоверная... Сводчик 1479 г. ... ошибся>> <331>, т.1, с.52.
Процитируем подробнее дальнейшие выводы историков: <<Редактируя известие 1365 г. в своем источнике, сводчик 1479 г., по-видимому, помнил о большом московском пожаре 1475 г., когда в полночь 12 сентября начался пожар за р.Неглимной на посаде между церквами Николы и Всех святых... Речь идет о церкви Всех святых на Черторье, именно она стояла "за Неглимною". Поэтому, встретив упоминание церкви Всех святых в рассказе о пожаре 1365 г., летописец XV в. решил (то есть современным историкам удалось реконструировать не только направление ветров в разные годы XIV века, но даже МЫСЛИ средневекового летописца - Авт.), что речь идет о той самой церкви, которая сгорела при нем в 1475 г., и дал в своем своде соответствующее пояснение. И ОШИБСЯ. На самом деле в рассказе 1365 г. речь идет о церкви Всех святых не на Черторье, а на Кулишках. ТОЛЬКО В ЭТОМ СЛУЧАЕ СТАНОВИТСЯ ПОНЯТНЫМ РАЗВИТИЕ (то есть направление - Авт.) описанного в раннем московском летописании великого пожара>> <331>, т.1, с.52.
Спрашивается, к чему столь витиеватое и, как мы видели, абсолютно голословное рассуждение о "направлении пожаров"? Но следующие строки мгновенно проясняют цель авторов <331>. Вот ради чего историки столь много места уделили своим гипотезам о направлении ветров в Москве (абсолютно без каких-либо ссылок на действительно старинные метеорологические сведения). Чтобы сделать отсюда действительно важный ДЛЯ НИХ вывод. Мы цитируем: "Выясняется, что ИЗВЕСТНАЯ МОСКОВСКАЯ ЦЕРКОВЬ ВСЕХ СВЯТЫХ НА КУЛИШКАХ - БОЛЕЕ ДРЕВНЯЯ, ЧЕМ ПРЕДПОЛАГАЛИ ДО СИХ ПОР, ЕЕ СТРОИТЕЛЬСТВО И ПОСВЯЩЕНИЕ БЫЛИ СВЯЗАНЫ НЕ С ПАМЯТЬЮ ПОГИБШИХ В КУЛИКОВСКОЙ БИТВЕ 1380 Г., КАК ДО СЕГОДНЯШНЕГО ДНЯ СЧИТАЮТ МОСКВИЧИ, а с существовавшей здесь пристанью при слиянии Яузы и Москвы" <331>, т.1, с.52.
Мы видим, как сильно стала мешать историкам знаменитая церковь Всех Святых на Кулишках, в самом центре Москвы. Теперь мы понимаем, почему."
http://www.chronologia.org/kazaki_arii/02_06.html