>Это так. Но я говорю, что это очень хлипкий тезис в полемике с традиками.

Скорее - наоборот. Слишком сильный - традики от него обычно падают под стол и колотятся лбом об паркет.

>Сидел бы за "Круглым столом" одни традик, он бы "разбил" его шелабанами.

Но такого ни разу не случилось. Разве что во сне Акимки Акимкина.

>Традхронологию никто не создавал.
>Она создалась как бы сама собой (забыл, как этот тезис
>формулирва Горм и Ко).

Это означает, что традики не знают - откуда взялась их хронология. Забыли - кто её подарил, так же как они забыли - кто написал Библию, Коран или Веды. Но от этого эти книги не становятся достовернее. С современной точки зрения - даже наоборот. Но вот с точки зрения средневековой научности - чем источник древнее, тем он вернее. Если все забыли его происхождение - тем лучше, значит, он совсем старый - написан Моисеем, Авраамом или самим Адамом...

То есть, традики постоянно мыслят в категориях Средневековой аргументации.

>Кроме того, традхронология
>подтверждена естественнонаучными методами датирования. Все.

Если средневековая чушь подтверждена какими-то современными методами - это приравнивает сии новые методы методам средневековья (то есть гаданиям и общением с бесами на тему древней истории).

>Никакого продуктвного выхода из этой залипухи нет.

Для традиков несомненно остаётся лишь один выход - наглый подлог, чем и занимаются городецкие на профессиональном уровне.

>ФиН из этой ситуации вышли просто: Хронология -
>естественнонаучная дисциплина. А Участники "Круглого стола"
>не могут встать на эту позиции. Поэтому они и муссировали
>тезис "традхронология сформирована в донаучный период.".

Любая достаточно развитая дисциплина становится естественно-научной. Это путь любой науки: от мифа к знанию. Ещё Леонардо написал, что во всякой науке столько знания, сколько в ней математики. И это - общее место, смешно его приписывать лаврам Фоменко, у него есть более несомненные заслуги.