///Традик:
////Бегло перечисляет хроники/////
И кто смотрится лучше?///
Лучше, разумеется, всегда смотрится тот, кто имеет "правильные взгляды" оценивающего.
А как позиция оппонента подгоняется под "неправильную", Вы тоже тут продемонстрировали.
Kho ведь не только спросил, где хроники, но еще и попросил объяснить, почему и на каком основании их можно использовать в качестве обоснования хронологии.

///Да. Посылка - это в контексте полемики с традиками.///
Реально, по-моему, никакой полемики с традиками нет, а то, что есть - это как полемика Остапа Бендера с ксендзами по поводу Козлевича: у сторон имеются несовпадающие интересы, но нет никакой общей базы для обсуждения (а про интересы говорить нельзя).
Как я уже в этой теме писал, история принципиально мифологична, все ее наукообразные (и, в определенном смысле, даже и вполне себе "научные") тексты относятся исключительно к частностям, не затрагивающим ядро исторического мифа (ядро российского исторического мифа, построенное по образцам ядерной части исторических мифов некоторых европейских государств, включает в себя и весьма свежие постулаты из 18-19 вв.). А само ядро - не позволено трогать даже вопросами, не позволено как либо анализировать его строение и состав, его требуется принимать целиком и беспрекословно.
А НХ - говорит именно о ядре, да еще по-научному!
Это воспринимается традиками (совершенно естественным образом) как некое невежественное безумие, на которое нечего ответить, потому что это именно невежественное безумие, на которое нечего ответить, потому что говорят _не обученные Святому.
И это даже не Святое какой-либо религии, где есть сформулированные догматы и богословие, которое их анализирует.
Святое для традиционной истории никак не описывается и не вычленяется. Хотя всякий правильный историк "достоверно знает", что Оно - Абсолютная Истина.
Относится ли вопрос к Святому или к разрешенному для обсуждения, узнать можно только опытным путем, неправильно затронув Святое. За это обучаемые истории "получают по рукам". Например, в виде укоризненного замечания "ну, как же можно такого не знать, и говорить такие чудовищные глупости! почитайте того-то", от которого, мол, всё и узнаете в Истинном Свете. Но это может быть и страшная порка, если обучаемый слишком настойчив и руководящим указаниям не внимает. Такие выбраковываются. Мне, например, известен человек, который полностью утратил интерес к истории и сделал совсем другую карьеру, после того, как ему так и не смогли объяснить, почему не может быть предметом исследования сопоставление названий рек в Латвии и в Индии (он родился в семье советского офицера и всю довузовскую жизнь провел в Латвии), которые по его наивным наблюдениям обнаруживали очень большое сходство, ссылок на каковое в литературе он нигде не сумел найти.
В общем, спорить с традиками не о чем, по-моему, поскольку они познали Абсолютную Истину, а все прочие - нет.
Нужно работать с обычными людьми, рассказывая им не только о Новой Хронологии, но и о весьма специфическом устройстве традиционной истории.