|
>Вначале малопонимающему в истории и невнимательному Дмитрию. >http://www.chronologia.org/rusangl/01-1.doc
Читаем: "Забегая вперед, скажем, что до нас все же дошли кое-какие древние документы XV-XVI веков. Акты, тексты договоров, печатные книги, церковные источники и т.п. Но, как мы увидим, при пристальном прочтении из них встает совсем другая картина русской истории. Она сильно отличается от той, которая появилась на свет после указа Алексея Михайловича и работ историков XVIII века - Татищева, Байера, Миллера, Шлецера, и которая сегодня преподается в школах. Об этом - ниже."
>В теме про Романовых и Фоменко я затрпонул вопрос об этом, >привел места из Ключевского и иентерпретацию Фоменко: >http://www.polisma.ru/dcforum/DCForumID2/491.html
на той ветке действительно все разобрано.
>Теперь по главному вопросу - где находились документы - >опять Дмитрий не читает темы и ссылки. Для начала рекомендую >почитать учебник палеографии в этой теме Веревкина, ссылку >на который я дал. Там конечно коротко написано, из каких, к >примеру, монастырских собраний и когда поступили в >государственные архивы рукописи. Так что рукописи хранились >в монастырях - есть даже соответствующие описи 15-17 вв, >потом попали в Синод и т.д. Кроме того, приказные архивы >15-17 вв. перешли в "наследство" в государственные архивы: >архив Посольского приказа -в архив МИД и т.д.(сейчас архив >МИД 19 в. в РГАДА). Господа, изучайте архивоведение - >полезная штука, а не слепо веруйте в Фоменко.
Калашников может прикрыться какими угодно учебниками, но так и не сможет сказать КАК датировались документы? Весь вопрос в эталонах и калибровке ТИ методов (не важно каких, палеографических или других) Так же Калашников слепо верит архивам, считая их истиной в последней инстанции. На заборе тоже много чего написано, однако он остается забором...
|