|
>>Вот именно, Дмитрий, если мы посмотрим ЭТИ САМЫЕ акты, >>договорные грамоты и т.д., изданные археографической >>комиссией, Русским историческим обществом и др., прочитаем и >>проанализируем их, а не будем выдерать из контекста >>источника "походящие" цитаты, как это делает Фоменко; то >>убедимся, что в этих документах фигурируют великие и >>удельные князяю как совершенно различные люди, а не >>дубликаты, что нет никакого сдвига в русской истории...И >>ничем содержание этих источников не отличается от традиц. >>истории... > >Все дело в анализе, интерпретации и пр. Основной вопрос >Фоменко - хронология.
Анализ должен быть более объективным, а не по принципу -" вижу то, что хочу видеть для своей теории". Научные работы в такой технике а-ля Фоменко не пишутся. Источниковедение предусматривает рассмотрение всех имеющихся данных. Факты, которые противоречат гипотезе, должны быть вразумительно объяснены... Фоменко же просто понавыдергал "нужных" цитат, массив противоречащих источников он попросту забыл указать.
>>Фоменко опять муссирует "указ" Алексея Михайловича, как >>видим в нем ничего такого ОБ ИЗГОТОВЛЕНИИ документов не >>говорится. Фоменко здесь опять надумал и ввел в заблуждение >>читателей. > >указ опять же можно инерпретировать по-разному.
Да вы читали указ-то? полагаю, что нет. Ибо в нем говорится о продолжении традиции - ведения Степенной книги- "записывать грани и степени" великих государей. Эта традиция была прервана после Федора Ивановича, Алексей Мих. решил продолжить традицию. Если не выдергивать и не обрывать Ключевского, то все понятно. Фоменко же просто придумывает ерунду...
>>В отличие от вас, Дмитрий, я занимался в четырех архивах СПб >>и в одном архиве Москвы (тот же РГАДА) >>датирования рукописей по совокупности следующих признаков - >>филиграни, фактура, манера письма, характера почерка, >>украшений. Эти признаки рассматриваются палеографами в >>специальных работах по палеографии. >>Здесь не уместишь весь >>учебник. > >Никто не требует от вас учебника. Вопрос в том на основании >чего строилась палеографическая хроношкала? На основании ТИ >версии. Разве нет?
Что такое ТИ-версия? Нет такой версии! >>Дополнительно к этому >>(по Лихачеву) принимаются во внимание хронологические >>выкладки и отсчеты времени в тексте, указания на тех или >>иных лиц, живых или умерших, упоминание событий, >>исторических явлений, даты которых установлены, соотношение >>с другими произведениями (ссылки на произведения, время >>появления которых известно, следы влияния этих произведений >>и т. д.), указания на даты празднования переходных >>праздников (совпадение с воскресеньем какого-либо числа >>месяца),данные языка, орфографии и т. п. ). Т.е. СОВКУПНОСТЬ >>ВСЕГО этого, что я перечислил - это я уже писал в соседней >>теме, но вы опять в очереденой раз, не понимаете. > >Это вы не понимаете: отметил специально для вас жирным >шрифтом - все ТИ-методы откалиброваны по заранее >"достоверным" документам. А это порочный круг. И ваша >совокупность (сама по себе здравая) в данном случае - >совокупность порочных кругов.
Ха, Дмитрий, вы из контекста выделили жирным шрифтом слова. Я же говорил о КОМПЛЕКСНОМ изучении всего этого.
>>Если вы не >>хотите читать научные книги, то, может быть, я приведу вам 1 >>пример, как датируют рукописи - из личной практитики, так >>сказать... > >Облагодетельствуйте, пожалуйста.
Итак, одна из вкладных книг N-ского монастыря (все собрание книг было передано из N-ского м-ря в СПб, в Публичку). 1)В книге имеется на последней стр. дата - "писана в лето 7038, июля в 20 день". Т.е. стоит дата - 20.06.1530. 2) анализ филиграней : выявлено три типа: "кувшинчик", "рука", литера "L" в овале. Данная бумага производилась в Западной Европе в 1490-1520-х гг. На то есть западноевроп. документы нач. 16 в. об изготовлении бумаги ("Anno Domini 1520"), которая закупалась. Использование бумаги в среднем "попадает" в срок 10-12 лет (по Н.П.Лихачеву), что дает 1530-е. 3)указания на живущих и здравствующих лиц - государь Василий Иванович (умер в 1533), митрополиты, князья Ушатые и т.д.Т.е. до 1533г. 4) Палеографический анализ полуустава ( При сопоставлении с другими рукописями нач. 16 в.: поднятые вверх язычки некоторых букв, наклоненные к началу строки; "червь" в виде расщепа, ; "ук" после согласных без "о" и т.д.) - ну здесь приблизительная датировка, не выходящая за 16 в. 5)записи-указания, напр. упоминание о постных статьях, принятых "на седьмом соборе в лето 6342, "а до сих времен за 696 лет" - 1530 г.
Это всего лишь ОДИН пример- 5 "пунктов" по датированию. А примеры бывают разные и различные... Только данные ОДНОЙ этой книги отправляют версию Фоменко на помойку истории, ибо в ней упоминаются реальные лица- фоменковские дубликаты -как совершенно различные. И никаких сдвигов. А подобных документов - ТЫСЯЧИ, известных науке, проанализированных, о которых не пишит Фоменко. ЭТИ документы отправляют НХ на помойку истории.
|