|
Собственно Сергей поставил примерно те же вопросы, которые хотел задать Калашникову и я. Посмотрим, что Калашников ответил:
С>>2) Кем и когда была найдена рукопись и при каких >>обстоятельятвах? К>Библиотека Кирилло - Белозерского монастыря одна из >богатейших в Древней Руси. В XVIII ст. много книг было взято >из нее вследствие указов Петра В. и Екатерины II, в >Библиотеку Синода. Там и обнаружил и изучал ее я еще >студентом.
Надо ли это понимать, что Калашников ОТКРЫЛ эту рукопись в монастыре? История же самой рукописи так и осталась неизвестной - Калашников кроме краткой справки о монастыре ничего не сообщил.
С>>3) Нет ли у вас фотографий этой летописи? Желательно всей и >>получше качеством (надеюсь, что прошу не очень многого). К>К сожалению - чего нет, того нет. Фотографировать около 300 >листов - дорогое удовольствие...
На цифру надо Отсутствие фото - очень скверный признак.
С>>Еще несколько вопросов непосредственно по 5 пунктам: >>// 1)В книге имеется на последней стр. дата - "писана в лето >>7038, июля в 20 день". Т.е. стоит дата - 20.06.1530.// >> >>Сильнейший аргумент! Все остальные просто не нужны, если, >>конечно, приписка не сделана позже. Проводилась ли проверка >>этого?
Аргумент отнюдь не сильнейший даже в случае того, что это не приписка - см. датирование надписи св.Варвары.
К>Эта дата - последняя. В тексте есть даты с 1500-х по 1530 >гг. - записи "вкладов" на поминание усопших родственников и >др.
Опять-таки не ясно. И сейчас можно написать: в лето такое-то такой-то внес столько-то, однако это не будет означать что надпись сделана именно в ЭТО ЛЕТО.
К>Дата >написана тем же почерком-полууставом, что и четыре последние >страницы.
Т.е. тем же СТИЛЕМ, что отнюдь не означает ТОЙ ЖЕ РУКОЙ. Да и в последнем случае это не о многом говорит.
К>>// 2) анализ филиграней : выявлено три типа: "кувшинчик", >>"рука", литера "L" в овале. Данная бумага производилась в >>Западной Европе в 1490-1520-х гг. На то есть западноевроп. >>документы нач. 16 в. об изготовлении бумаги ("Anno Domini >>1520"), которая закупалась. Использование бумаги в среднем >>"попадает" в срок 10-12 лет (по Н.П.Лихачеву), что дает >>1530-е. // >> С>>Каким образом и достоверно ли подтверждена закупка подобной >>бумаги в то время (Русью, непосредственно монастырем)? Не >>предположения ли это? > К>Русь торговала с Европой, с той же Ганзой. Ганзейские >документы перечисляют товары , возимые на Русь. О >дорогостоящей бумаге европ. мануфактур и др. есть целые >исследования по филигранографии и бумаге. Могу сослаться на >того же Н.П.Лихачева (не путать с Д.С.Лихачевым), напр.
И что это доказывает? Только то, что Российская ТИ хорошо взаимосвязана с Европейской ТИ. Далее идут только предположения (выделены мной у Калашникова жирным): 1) западноевроп. документы нач. 16 в. - т.е. датировка этих документов ИЗВЕСТНА традикам АПРИОРИ. 2) Предположение Лихачева об использовании бумаги в срок 10-12 лет - а ведь ничто не мешает использовать бумагу и позже.
К>>// 3)указания на живущих и здравствующих лиц - государь >>Василий Иванович (умер в 1533), митрополиты, князья Ушатые и >>т.д.Т.е. до 1533г. //
С>>Достоверно ли установлены даты жиэни персонажей? Каким >>образом? Можно ли использовать их для дальнейшей датировки?
Можно расширить вопрос: на каком основании некие персонажи рукописи были отождествлены с государем, митрополитом и князьями?
К>Установлены даты по источникам различного происхождения и >типа - литовские летописи, русские летописи, акты, духовные, >договорные грамоты и др.
Поплыл Калашников. А ведь он всего лишь хотел сказать, что ТИ-интерпретация нашла некую систему взаимодействия персонажей летописей. Все это напоминает анегдот про еврея-жену-деньги-тумбочку.
К>>// 4) Палеографический анализ полуустава ( При сопоставлении >>с другими рукописями нач. 16 в.: поднятые вверх язычки >>некоторых букв, наклоненные к началу строки; "червь" в виде >>расщепа, ; "ук" после согласных без "о" и т.д.) - ну здесь >>приблизительная датировка, не выходящая за 16 в. //
С>>Каким образом были датированы "другие" рукописи? Если одна >>рукопись используется для датировки другой, то, неверное, >>она сама должна быть датирована без ссылок не другие >>рукописи? Иначе возникает упомянутая Дмитрием круговая >>порука. Правильно ли, что есть такие рукописи?
К>Рукописи написанные одним-двумя почерками с "черными >датами". о рукописях и их изучении см. мою ссылку в соседней >теме.
Про это я и говорю - эталонирование палеографического анализа (как и др. методов ТИ) - ахилессова пята ТИ. На этот вопрос Калашников ничего ответить не может кроме того, "что так написано в учебниках".
К>>// 5)записи-указания, напр. упоминание о постных статьях, >>принятых "на седьмом соборе в лето 6342, "а до сих времен за >>696 лет" - 1530 г. //
С>>Второй серьезнейший аргумент.
Так ли это понимать, что первая дата была ВЫСЧИТАНА?
К>Отмечу, что подобных исчислений в рукописи хватает.
Не удивительно: монахи ВЫЧИСЛЯЛИ даты. Однако как можно помнить о чем либо за 696 лет? Не легко ли столетиями разбрасываетесь?
К>>Нет ли в Вашей практике >>изысканий по более древним летописям - XII-XIV веков? >>Мне этот период кажется менее изученным. Или это не так?
К>Рукописей 12-14 в. гораздо меньше, чем 16-17 вв.
Однако чуть ранее Калашников сравнивал ОБЩЕЕ ЧИСЛО книг до 17 в. Про это у Суворова хорошо написано "как сравнить кремлевский паек с тюремной баландой?".
|