|
>Вы последователь Фоменко и ратуете за статистику? Скажите, >какова вероятность того, что тысячи документов СОГЛАСОВАННО >врут, а один говорит правду?
Очередной бред традика даже отдаленно не приблизившегося к пониманию НХ. Свое ограниченное восприятие он может втиснуть только в рамки нелепой параноидальной теории. Где тысячи документов? Или имеются в виду тысячи копий документов? Так это не одно и то же. Где согласованность? Нет ее. Просто традики любые документы пропускают через призму своей неверной ГХК. Это не документы согласованные, а ТОЛКОВАНИЕ документов согласованно у традиков.
>Далее выделено мной. > >>>>>Дмитрий явно не >>>>>понимает, что такое НХ. Он думает, что Фоменко сначала >>>>>что-то посчитал, а потом выдал реконструкцию? >>>>Такая точка зрения имеет право быть. Только вот >>>>доказательств у нее нет.
Передергивать у традиков в крови! изначально было так: Так же голословно и я могу говорить: Дмитрий явно не понимает, что такое НХ. Он думает, что Фоменко сначала что-то посчитал, а потом выдал реконструкцию? Наивный чукотский юноша. Т.е. Чудак недвусмысленно выразился, что Фоменко сжульничал. Это и есть точка зрения Чудака.
На это и был дан ясный ответ: >Дмитрий явно не >понимает, что такое НХ. Он думает, что Фоменко сначала >что-то посчитал, а потом выдал реконструкцию?
Такая точка зрения имеет право быть. Только вот доказательств у нее нет.
Есть точка зрения Чудака, что Дмитрий (и др. НХ-сты) НЕ ПОНИМАЮТ, что такое НХ (ведь они наивные чукотские юноши - а на самом-то деле прозорливый Чудак давно знает, что у Фоменко было все наоборот: сначала реконструкция, а потом расчеты). Вот у ней-то (у такой точки зрения Чудака) и нет доказательств.
>Как видим, Дмитрий сказал, что доказательств нет тому, что >"Фоменко сначала что-то посчитал, а потом выдал >реконструкцию".
Как видим Чудак не только не знает русского языка, но еще и жульничать горазд.
>Процитированное выше место имеет однозначную интерпретацию.
Действительно. Но почему-то Чудаку она не доступна.
>А это я сказал руководствуясь принципом НХ, гласящим, что >все виновны, пока не доказано обратное.
Чудак еще и врунишка.
>>И кто сказал о том что люди жили в >>одно время?
>Я сказал - относимые к одному времени.
Здесь не важно. Смысл тот же: на основании чего историки их относят в одно время?
>>Вот и почитайте про Батыя. Хотя как я уже говорил у Чудака
>Я-то читал, а вот вы, похоже, нет. Или опять ваше знание >русского языка вас подвело? >Так что вы оспариваете, собственно? Что Фоменко не говорил, >что Батый это батька? Или что?
Вопрос к чему ИМЕННО ВЫ приплели сюда Батыя? И что ИМЕННО ВЫ пытаетесь оспорить примером с Батыем.
>Дундук, одно слово.
Так Чудак или Дундук?
|