>>Где тысячи
>>документов? Или имеются в виду тысячи копий документов? Так
>>это не одно и то же.

>Вы Калашникова читали?

Калашникова я читал. Так он и не смог ничего вразумительного о соборе сказать. А ведь тоже документ, где тот упоминается!

>>Где согласованность? Нет ее. Просто традики любые документы
>>пропускают через призму своей неверной ГХК. Это не документы
>>согласованные, а ТОЛКОВАНИЕ документов согласованно у
>>традиков.

>Давайте несогласованность в студию. Вперед.

Попробуйте начать читать Фоменко в оригинале, а не в гормовских пародиях.

>>Т.е. Чудак недвусмысленно выразился, что Фоменко сжульничал.
>>Это и есть точка зрения Чудака.

>Моя точка зрения не имеет значения. Я ее не высказал и о ней
>не говорил. Подразумевал - может быть.

У Чудака раздвоение личности? Кто же называл меня "наивным чукотским юношей"? И чье же это мнение, что "Дмитрий явно не понимает"?

>А
>так вы просто демонстрируете незнание русского языка и
>отсутствие логики. Очень новохронистически.

Ссылки были даны. У кого какая логика по ним понять легко.

>Только слишком мелкая эта тема, что бы ее развивать, поэтому
>на такой трактовке ваших слов я не стал останавливаться.

Флудить с хамом больше и не собираюсь. В дальнейшем достаточно будет давать ссылку на "логичного", "вежливого" и конечно "великого знатока русского языка" Чудака.

>>>А это я сказал руководствуясь принципом НХ, гласящим, что
>>>все виновны, пока не доказано обратное.
>>Чудак еще и врунишка.

>Опять незнание основ учения, в котором вьюноша наставлен.

Опять провальная попытка наговорить глупостей, которых в НХ не было.

>>>>И кто сказал о том что люди жили в
>>>>одно время?
>>>Я сказал - относимые к одному времени.
>>Здесь не важно. Смысл тот же: на основании чего историки их
>>относят в одно время?

>Для дундуков повторяю: относимые к одному времени. Для
>дундуков же - относимые документами, в которых упоминаются.

Не знаю, как охарактеризовать человека разговаривающего с дундуками...
Однако документы редко кого куда относят - относят именно традики (которые как бы знают когда и где документы написаны и как бы знают о ком в них говорится)

>>Вопрос к чему ИМЕННО ВЫ приплели сюда Батыя? И что ИМЕННО ВЫ
>>пытаетесь оспорить примером с Батыем.

>К тому, что про разное написание вам бы, НХистам,
>помалкивать в тряпочку и не высовываться, потому что такого
>вольного обращения с буквами, как у Фоменко и иже с ним,
>больше ни у кого нет.

Пример с Батыем Чудак все же замолчал в тряпочку - есть отчего. А отношение к буквам у НХ научное. К тому же не на словесной эквилибристике НХ построена (хотя гормовцы и пытаются уверить в обратном)

>Например, уже несчетное количество лет у Фоменко пытаются
>добиться, где он видел (древне)русские тексты без огласовок.
>Молчит, партизан. Может вы подскажете, где можно найти
>материал по этому вопросу?

Просто крючкотворы вроде вас, прицепились к значению фразы "текст без огласовок" с точки зрения ТИ как бы науки. Однао смысл ясен, у кого нет ТИ-шор на глазах: древнерусские тексты надо расшифровывать (в т.ч. доставлять пропущенные буквы) и толкование их далеко не однозначно.