|
>>Вы Калашникова читали? >Калашникова я читал. Так он и не смог ничего вразумительного >о соборе сказать. А ведь тоже документ, где тот упоминается!
Это он сам ответил.
>>Давайте несогласованность в студию. Вперед. >Попробуйте начать читать Фоменко в оригинале, а не в >гормовских пародиях.
Читать сплошной copy-paste? Увольте, на третьей книге стошнило и я перестал. Убейте меня, а "Царя Славян" даже не открою.
>>>Т.е. Чудак недвусмысленно выразился, что Фоменко сжульничал. >>>Это и есть точка зрения Чудака. >>Моя точка зрения не имеет значения. Я ее не высказал и о ней >>не говорил. Подразумевал - может быть. >У Чудака раздвоение личности? Кто же называл меня "наивным
Вот по поводу моих заявлений и выступали бы.
>чукотским юношей"? И чье же это мнение, что "Дмитрий явно не >понимает"?
Это точно, Дмитрий явно не понимает и путает высказанное и подразумеваемое. Это, кстати, называется проверка на вшивость - когда остается недомолвка, а оппонент воспринимает ее в выгодном для себя ключе и позориться. НХистов на это ловить - плевое дело, они точно так же любые документы рассматривают - приписывая автору то, о чем он и не помышлял.
>>А >>так вы просто демонстрируете незнание русского языка и >>отсутствие логики. Очень новохронистически. >Ссылки были даны. У кого какая логика по ним понять легко.
Ну-ну. На логику НХистов у меня надежды нет, а умные люди и в самом деле разберуться.
>>Только слишком мелкая эта тема, что бы ее развивать, поэтому >>на такой трактовке ваших слов я не стал останавливаться. >Флудить с хамом больше и не собираюсь. В дальнейшем >достаточно будет давать ссылку на "логичного", "вежливого" и >конечно "великого знатока русского языка" Чудака.
Наконец-то оценили. Ну а за "дундука" прошу прощения, действительно, чего это я так? Нервы, нервы.
>Однако документы редко кого куда относят - относят именно >традики (которые как бы знают когда и где документы написаны >и как бы знают о ком в них говорится)
Даже когда в документах стоят даты?
>Пример с Батыем Чудак все же замолчал в тряпочку - есть >отчего. А отношение к буквам у НХ научное. К тому же не на >словесной эквилибристике НХ построена (хотя гормовцы и >пытаются уверить в обратном)
Чего это я замолчал? Я ведь могу извинения и обратно забрать. Хотя у вас равенство Батый-батька отторжения не вызывает, ну да ладно, там все буквы одинаковые, только в каком алфавите, никак не разберу.
>>Например, уже несчетное количество лет у Фоменко пытаются >>добиться, где он видел (древне)русские тексты без огласовок. >>Молчит, партизан. Может вы подскажете, где можно найти >>материал по этому вопросу? >Просто крючкотворы вроде вас, прицепились к значению фразы >"текст без огласовок" с точки зрения ТИ как бы науки. Однао
Т.е. подсказать материал вы не можете? Ну там послать меня к одной из книжек Фоменко, типа в главе такой-то про огласовки древнерусских текство приведены примеры, а? Или все на веру? Но я свято, как вы, верить не могу, проверять приучен.
>смысл ясен, у кого нет ТИ-шор на глазах: древнерусские >тексты надо расшифровывать (в т.ч. доставлять пропущенные >буквы) и толкование их далеко не однозначно.
Примерчик, плиз, необходимости расшифровки. Особенно (не забываем, что мы с вами читали Фоменко!) огласовки. Буду весьма рад примеру.
Кстати, про расшифровку это вы не про "Слово" Кулюкина? А то "нем" = "оглох" мне понравилось, а вам? Тьмутараканский рынок тоже ничего себе открытие. Если так, то действительно, расшифровывать и расшифровывать.
|