Здравствуйте,уважаемый Сергей.
Постараюсь ответить коротко:
Вы пишите: "Мне кажется здесь все достаточно простым: если какой-либо исторический факт был когда-то установлен (историками предшествующих поколений. либо еще кем), то современным историам достаточо лишь привести (повторить) ту самую цепочку выводов".
Проблема новохронологов в том, что они совершенно не читают работ историков, трудов по источниковедению, сравнению источников. Именно в них все и разъясняется. Напр. хочет человек узнать про Батыевор нашествие - пойдет в биб-теку, посмотрит каталог, почитает книги, которые написаны историками (там и про запад, русские, восточные источники,кот. были написаны в разных местах, разными людьми). А не полезет на форум с вопросами - "какие источники? Фоменко пишет, что среди монгол были "практически одни русские"! Будет что непонятно - залдаст вопрос историку. Вот если прямо спросить у Дмитрия: КАКИЕ конкретно он читал НАУЧНЫЕ работы по истории, методам источниковедения, по палеографии и т.д.? Думаю, НАУЧНЫХ работ он не читал. Поэтому и поток вопросов с его стороны. Тогда на основании чего он делает выводы об исторической науке и ее методах? Только по Фоменко.

>Далеко не все имеют своей целью, написать книгу, предложить
>новую хронологию итп. Однако здравый смысл есть, я полагаю,
>у большинства окружающих. Поэтому, если кому-то что-либо
>кажется нелогичным или непонятным в истории, он вправе
>поставить это под соменение и задать историкам вопрос.
>Получив при этом ответ: "предположительно..., скорее
>всего... итп.", не всегда бываешь удовлетворен им. А если
>при это аргументация "достоверных" фактов вызывет вопросы...

В истории много вопросов-белых пятен. Но решаться они должны на научном уровне, а не на уровне прямой как стрела логике человека, далекого от исторической науки, ибо "незачем представлять себя на чьей-либо даче и выдумывать решения на уровне домохозяйки".
Многие нх-логи полностью доверяют Фоменко в правильности цитирования ли-ры. Я несколько раз открывал темы, где показывал, что Фоменко просто наловил нужных цитат - методом вити резуна.
1)Где доказательства того, что Романовы подделывали и массово фальсифицировали исторические источники??? Нет таких данных. С указом Алекс. Мих. Фоменко наврал и домыслил.
2)Где доказательства того, что ВО ВСЕЙ ЕВРОПЕ слаженно фальсифицировались источники ?
3) Как могли люди разных стран сфальсифицировать десятки тысяч документов в разных архивах? Как это ВООБЩЕ возможно технически???

Вопросов к нх-логам куча. Могу продолжить... Проблема еще в том, что никогда не дождешься от них ответа. по 5 пунктам Лыкова они не ответили. Я спрашивал про фальшивки Романовых - в теме "Романовы и Фоменко". Тоже молчание. Про "топонимы руссих летописей" попытки были, но вновь затишье. Про Иванов Грозных спрашивал, ГДЕ доказательства разделенности? Тоже ответа нет. Меж тем сами нх-логи предпочитают ТОЛЬКО СПРАШИВАТЬ. Влезли в науку и спрашивают и еще действуют по принципу - "наша гипотеза - Иван Грозный был женщиной - докажите, что это не так" (мое утрирование, ну вы понимаете суть...)!


>При чтении Вашей дискуссии с Дмитрием у меня возник еще один
>вопрос. Не обратил на это сразу же внимания. Спасибо
>Дмитрию.
>
>// 5)записи-указания, напр. упоминание о постных статьях,
>принятых "на седьмом соборе в лето 6342, "а до сих времен за
>696 лет" - 1530 г. //
>
>Получается, что некий собо состоялся в 834 году. Что это за
>собор?

Не буду писать подробно, наберите в яндексе "собор 834 года". Если кое-что будет непонятно - попробую объяснить.
С уважением, А.Калашников