Добрый день, уважаемый А.Калашников

Спасибо за Ваши ответы.

Вы пишите:
// В истории есть фальшивые документы, сделанные по "заказу". Все они разоблачены историками (напр. "Соборное деяние"). //

Действительно ли ВСЕ?!
Не могли бы Вы посоветовать какие-либо ссылки или книги. Интересно было бы сравнить способы выявления фальшивок и аргументацию авторов (полагаю, настоящих историков) с методами "главного разоблачителя фальсификации" современности - Фоменко.

Вы утверждаете, что
// Основные события ИСТОРИИ подтверждаются РАЗЛИЧНЫМИ источниками разного происхождения в разных, отдаленных друг от друга на тысячи км, местах... //

Что Вы имеете при этом ввиду под "Основными событиями ИСТОРИИ"? Являются ли таковыми, например: приход Рюриковичей на Русь (весьма сомнительное мероприятие в официальном изложении), основание Москвы (в каком действительно году?), Куликовская битва итп?
Какими еще источниками кроме русских, подтверждаются эти события?
Опять же старый вопрос - насколько достоверны русские и другие источники?

На предмет "белых пятен" хотелось бы рассмотреть период от 1100 до ~ 1250 нашей эры.
Интересно было бы, также, узнать - сколько же в действительности лет Казани? В 1000-летие вериться с огромным трудом. Хотя, наверное, Казань до 1552 года не относиться к русской истории.

Внесит, пожалуйста, ясность еще раз в Ваш 5-ый пункт:
// Монах взял за исходное исчисление дату 834, а просто указал - от 7-го собора, тогда задача бы усложнилась. Но он просто отсчитал от даты 696 лет - до "СЕГО" времени. //
Не совсем ясно - что же сделал монах, когда он это написал, и каким образом это можно использовать для датировки или установления достоверности?
Если Вы утверждаете, что монах здесь ОШИБАЕТСЯ, мог ли он ошибиться (или что-либо навыдумывать) в других местах книги?

Полагаю, что Вы абсолютно увереы в достовеность этого документа и его содержимого. Однако кто-либо другой вполне может в этом усомниться, если видит в нем какие-либо нестыковки.
Подобных документов, я думаю, множество. Именно их и используют авторы НХ для постановки под сомнение достоверность официальной версии хода исторического процесса. На мой взгляд, им это удается, поскольку историки никак не могут преодолеть в себе неприязнь к Фоменко, и, забыв об этом, просто еще раз подтвердить то, что, в свое время, уже было установлено и (надеюсь) подтверждено.