|
>Комментарии в книге: >ХЕРЬ=СЕРЬ отсутствует изменение <х> в <с'> перед <е> >дифтонгического происхождения (ср. в грамоте No. 247 >келе=цель); >ХЕРЬ=СЕРЬ (ср. серьмяга) грубое полотно >... >Мои комментарии: >1) заметим лёгкость с которой Зализняк сделал из "хери" >"серьмягу". Если в отношении перехода <х> в <с'> и обратно >рассуждение кажется правдоподобным (цепочка х -> к -> ц -> >с), то изготовление "серьмяги" из "сери", по-моему, не имеет >аналогов А зачем эта цепочка? Она абсолютно ни к чему. Вторая палатализация как раз и заключалась в переходе К--Ц, Г--З, Х--С, никаких оснований предполагать, что в процессе этого перехода возникал, а потом исчезал смычный, нет.
>> > >Вот "акадэмик" Зализняк, который "в языкознании знает толк", >тоже считал такой переход (х>с) чем-то самоочевидным и... >сел в лужу! Чем Вам не нравится этот переход??
>Недалеко от Зализняка оказались и авторы книги, которые ему >поддакивают. Видимо, для этих лингвистов хорошие отношения с >академиком Зализняком важнее, чем научная добросовестность? > >Прежде всего замечу, что в грамоте написано ХЋРИ, то есть >через ЯТЬ, а не Е. Насчет яти не скажу, надо смотреть саму книгу, что там по этому поводу написано.
>Я не знаю, из какого пальца Зализняк и его поддакиватели >высосали, что ХЋРЬ=СЋРЬ. И вообще, что это за слова такие? >И с чего они взяли, что здесь Х=С ? А никто и не говорит, что Х=С. Раз написано Х, значит и читается Х.
>Вообще-то есть такое фонетическое явление, которое >называется "палатализация", то есть "смягчение". Кратко >говоря, согласные, произносимые задней частью языка - К, Х, >Г(сев), Г(южн)- могут в определённых случаях превращаться в >согласные, произносимые передней частью языка. Обычно это >превращение происходило, когда заднеязычный согласный должен >был произноситься мягко. Происходило это в эпоху, когда >общеславянский язык ещё не распался на отдельные языки, но >следы этого видны до сих пор. Не совсем так. Если говорить о славянском, то палатализаций было три, и если первая действительно была общеславянской, то вторая таковой не была, и древненовгородский диалект--это диалект, не знавший второй палатализации, чем отличается от всех других славянских языков и диалектов. > > >Но, во-первых, превращение мягких заднеязычных согласных в >мягкие же переднеязычные происходило ещё в эпоху >общеславянского языка, когда по ТХ Ногорода ещё не было. Неверно. Палатализаций было три, вторая, как я уже сказал, не захватывала древненовгородский.
>Во-вторых, если Х стоит в начале русского корня, то возможен >переход скорее Х>Ш, чем Х>С, например: ХОДИЛ - ШЁЛ(из ШЕДЛ). >Здесь было преврашение ХО>ХЕ>ШЕ. Во первых, здесь скорее было индоевропейское чередование О/Е, во вторых, Вы привели пример первой палатализации. А по второй палатализации возникали, например,такие формы как РОнЦЋ (в РУКЕ), СЛОУСИ (от СЛОУХЪ) > Здесь не ЯТЬ, а Е. Но нельзя ли предположить, что начальный >корневой Х перед ятем мог превращаться в С (ХЋ>СЋ)? Вторая палатализация имела место в позиции перед ятем или И дифтонгического происхождения (из *ОЙ). Было это в начале слова или в середине, в данном случае значения не имеет. > Предположить, разумеется, можно, но для доказательства >нужно предъявить достаточно МНОГО ДОСТОВЕРНЫХ примеров >такого перехода. А в некоторых псковских диалектах до сих пор сохраняются такие слова, как ХЕДО ))
>
|