|
>>И все же, если, условно, пишется в летописи: "в 1000 >год >>от Христа воцарился царь А, а в 1020 году от Христа он >умер >>ПОСЛЕ 20-ЛЕТНЕГО ПРАВЛЕНИЯ". >>По-Вашему получиться, что воцарился царь А в 74 году от >>Христа, а умер в 76, если в летописи имелись в виду >лунные >>годы. Получиться тогда, что "20 лет" в летописи >>означают лишь 20 лунных годов, и правил царь А только 2 >>солнечных года. Но получится абсурд. Особенно, если будет >еще >>сказано: "за 20 лет он родил 8 сыновей и 5 >дочерей". >>Получиться, что за 2 солнечных года у него появилось >такое >>потомство, что, опять-таки, абсурдно. > >Верно, абсурдно. Но этот абсурд возник из-за того, что >реальная короткая история превратилась в длинную. Выше я >показывал, что из одного Дионисия Петавиуса из 17 века >получилось еще 2 - один а 3-м веке, а другой в 5 веке. Если мы >сейчас начнем пересчитывать годы жизни Дионисия Малого 470-544 >в лунные годы, то получим абсурд 544-470= 5,5 лет жизни.
Первый жил и умер в Александрии, второй умер в Риме, а третий действовал и умер в Париже.
>А все из-за того, что это фантом который получился из реальной >личности. Этот фантом оказался в прошлом потому что >требовалось заполнить дыры в исторических хрониках. > > >Надо искать исходные исторические фигуры, прототипы. И от них >плясать. > >Это как с Христом. По моей версии события начала нашей эры - >фантом. Это сказка. Реальные события происходили в конце 15 >века во Флоренции.
А Тит по вашей гипотезе Флоренцию брал?
>По моей версии строительство Собора Парижской Богоматери в >1163—1345 годах - это фантом. В реальности стройка шла >(напрммер, если считать от Р.Х., хотя можно считать и от >Воплощение - это надо углубленно разбираться от какой даты все >же считать...), пусть если считать от Р.Х. >1163*0,0748+1452=1538, 1345*0,0748+1452=1552. Т.е. стройка шла >1538-1552 и длилась реальные 14 лет.
А как же исторические документы, в которых прямо может говориться о длительном строительстве, или, например, о незаконченности строительства на момент завершения написания конкретной хроники?
>Т.е. в нельзя вот просто так взять некую историческую >личность, вырвать ее из контекста и пересчитать ее в лунные >месяцы - это будет методологически не верно. Следует >разобраться с историческим контекстом, посмотреть а не >является эта личность фантомом. Так же следует разобраться, а >есть ли упоминание этих событий в иностранных хрониках по >отношению к исходной хронике. И тогда уже считать. Вполне >возможно, что даты жизни уже представлены в нормальных годах, >как в случае с Петавиусом. Возможно, что это фантом и тогда >следует искать источник фантома.
Практически во всех летописях и хрониках есть некая датировка по той или иной эре. Да, она бывает относительна, но, в принципе, ее можно синхронизировать с некоей абсолютной шкалой.
|