|
>>Много карт Герберштейна они изучили своим методом? >Много. И не только Герберштейна. Ваш вопрос говорит о том, что >вы не знакомы с материалом. Как же вы можете его обсуждать?
Так почему бы Вам не привести ссылку на исследование, в котором перечисляются все карты Герберштейна и их различия между собой?
>>Можете на какие-то правки книги при переводе указать, >>ссылаясь на первоисточник? >Чего? ВЫ поняли сами, что сказали? На первоисточник чего? >Вам уже тут много чего доказали. Какой в этом смысл, если вам >в одно ухо (или куда-там влетело) а из другого вылетело? >А потом с какой стати вы с меня спрашиваете первоисточник, >если сами ссылаетесь постоянно на сомнительные сайты?
Противодействие к выпуску в печать, с Ваших слов, записки Герберштейна получили только в России, при переводе на русский язык. Про препятствия и правки изданий на латинском, немецком и английском языке Вы затрудняетесь сказать. Как и про то, откуда могут появиться правки в русскоязычном издании, если их нет в более ранних заграничных изданиях.
>>Откуда информация о противодействиях к допуску в печать? >Переводам Записко посвящена целая работа. Читать будете или >цитировать? >https://www.proza.ru/2010/12/23/789
Про неточности географических описаний там хоть полслова сказано? Возражения на описания Герберштейна хорошо известны https://b-ok2.org/book/3069726/2eccd9 "О важнейших изданиях Герберштейна записок о России с критическим обозрением их содержания"
Они послужили комментариями к тексту и картам, а не повлияли на их правку.
>>Это совсем не значит, что европейские страны собираются >>переписывать свою историю под фантазии этих бывших >республик. > >Вы точно, уж простите, глупый. Вы спорите с очевидынм. Вам же >сказали, что существовал индекс запрещенных книг. Все, что >касалось прошлого уничтожалось. Следов уничтожения и >исправлений полно. Например, полные несоответствия с книгой >Мавро Орбини о расселении народу славянского. Это еще при том, >что его книгу допустили, а сотни авторов на которых он >ссылался в свой библиографии до нас просто не дошло. Что же >было написано в их книгах даже догадаться сложно.
Книгу Мавро Орбини не просто допустили, её перевод и издание инициировал Пётр Первый. В этом возникает неувязочка с предположением о полном уничтожении.
>>Какая связь между постоянными войнами и содействием >>нелегитимной династии? Незаконная власть всегда будет >>находится под давлением шантажа и угрозой разоблачения. > >От кого? Всех перерезали. И это при том, что например Романовы >с самого начала чувствовали себя на престоле неуверенно. С >народа клятву брали - на вечность вперед не восставать, и не >свергать.
Когда лжединастия истреблена, какой может быть прок от продолжения культивирования мифов о её легитимности? Почему советские историки, смаковавшие упущения царского режима, не разоблачили самозванцев?
>>Так никто после революции историю "Романовской" >>России не переписывал и не утверждал, что торговля велась >>иными путями и с иными государствами. >А я разве об этом писал? Вам привели пример, что нарушение >связей не такая уж беда, вопрос - решаем, вопреки вашим >представлениям.
>>Никто не будет подыгрывать в переписывании истории имея >давние >>территориальные споры. > >А никто и не подыгрывал. Вы не замечаете, что вы спорите сами >с собой? >Вообще-то разрушение империи давние территориальные споры >решает просто - договоренностями с новой властью, особенно >если сам посдаил на трон нужных людей. >Но ни у каких правителей никаких территориальных споров с >русскими быть не могло. Поскольку все принадлежало русским >царям рода рюриковичей. Территориальные претензии европейцы >могли предъявлять только друг другу. >При этом решалась главная проблема - плата дани русским царям
Есть предметный пример. Фоменко и Носовский пишут, что историю у Ярославля отняли и отдали ее (на бумаге) Новгороду на Волхове. http://chronologia.org/mr8_novgorod/ng2_06.html#n29 То есть, авторы полагают, что путь через Балтику на Русь был неудобен, и столетиями использовался путь через Архангельск. Как тогда объясните, что в момент ослабления государства шведы захватили не тот Новгород, "который считался летописным", а тот, "который назвали таковым фальсификаторы Романовы"? Шведы запамятовали о своих прежних территориальных спорах и торговых путях и стали обосновывать свои претензии и налаживать торговые пути согласно выдуманной Романовыми истории? https://ru.wikipedia.org/wiki/Взятие_Новгорода_(1611)
|