Предлагаю начать обсуждение недавнего обращения Носовского и Фоменко "НОВАЯ ХРОНОЛОГИЯ И БОРЬБА С НЕЙ":
http://chronologia.org/article_new.htm

1. Прежде всего отмечу своевременный разбор отношений с египетской псевдоновой хронологией Ролла. Действительно в иноязычном Интернете этому деятелю и его эпигонам удалось создать ложное представление о смысле Новой Хронологии Фоменко.

2. хочу вторично высказать своё несогласие с мнением, что термин "Новая Хронология" придуман А.Т. Фоменко. Прежде на этом форуме я указывал, что название "Новая Хронология" впервые было применено к теории Н.А. Морозова в 1925 г.:

"Как уже было упоминаемо ранее, термин "новая хронология" впервые употреблён историком Н.М. Никольским, определившим впервые предмет Морозова таковым образом в статье "Астрономический переворот в исторической науке. По поводу книги Н.А. Морозова "Христос", Ленинград, 1924", опубликованной в Новом Мире, №1, 1925, с. 156-175 (и перепечатанной в VIII томе "Христа", стр. 687-709 с ответом Н.А. Морозова на критику на следующих за ней страницах, опубликованным также в Новом Мире, №4, 1925, с. 133-143).

Вот что написал этот историк:

"После долгого перерыва, вызванного войной и революцией, Н.А. Морозов вновь ошеломил публику совершенно неожиданными открытиями, сделанными им при помощи астрономического метода. Уже первое его выступление, в 1907 году, с книгой "Откровение в грозе и буре", было достаточно сенсационным. Применив к символике новозаветного Откровения Иоанна метод астрономического толкования, Морозов в первой своей книге вычислил, что Откровение Иоанна было написано не в I веке нашей эры, как принято думать в науке, а 30 сентября 395 года, и что автором его был известный церковный деятель и писатель IV века Иоанн Златоуст.
...
"Откровение в грозе и буре" произвело сенсацию в широкой публике, раскупавшей книгу и ломившейся на публичные лекции автора книги. Но увлечение остыло после того как с самых разнообразных сторон, библеистов, византистов и астрономов, в России и в Германии, выводы Морозова были разбиты и даже высмеяны, как дилетантское фантазёрство, обнаруживающее при этом крайне лёгкое отношение к вопросам лингвистики и даже просто грамматики и лексики греческого языка. "Пророки" уже не произвели шума и прошли малозамеченными. Но вот теперь вновь Морозов выступает со своим методом и со своими открытиями и выступает не с какой-либо мелочью, а с грандиозными перспективами, - и по масштабу и по содержанию. Перед нами "Христос", первая книга целой серии из семи томов, уже готовой к печати; в ней Морозов обещает дать, на основании астрономического метода, новую хронологию истории древнего Востока, классической древности, христианской истории, сирийского Востока, Индии и Тибета. ..."
http://www.polisma.ru/dcforum/DCForumID2/105.html

Таким образом, "Новая Хронология" - это адаптированый жупел, придуманный традиками для новой науки. Предполагаю, что лет через сто историки науки будут более тщательно расследовать происхождение этого термина. И надо понимать, что тогда это явление столетней давности уже не будет настолько новым как сегодня (в этом-то неудачность этого термина). Очень сомневаюсь, что А.Т. Фоменко не читал "новомировскую" полемику Морозова и Никольского и потому не мог не прочесть и "новую хронологию" Никольского. Поскольку указанная полемика является существенным вкладом в развитии науки, думаю, что неосознанно Фоменко заимствовал самоназвание именно отсюда. Хотя можно себе представить, что это словосочетание возникло по аналогии "Ветхий Завет" - "Новый Завет". В любом случае заявление Фоменко и Носовского:

"Долгое время этот термин сохранялся исключительно за нашими работами, а также иногда его относили (задним числом) к работам наших предшественников: Н.А.Морозова, Эдвина Джонсона, Жана Гардуэна, Исаака Ньютона и др. ..."

в отношении Н.А. Морозова является неправильным.

3. Совершенно согласен с оценкой теории Великовского. Наивный донаучный характер его построений не требовал бы серъёзного разбора, если бы сам фундамент его построений не был бы столь же наивным, сколь и признанным традисториками, как я показал это при разборе "египетских ошибок" Ван-дер-Вардена:
http://www.polisma.ru/dcforum/DCForumID2/748.html

4. Не могу согласиться с негативной оценкой деятельности Калюжного Д.В. и Валянского С.И. Их пересказы Морозова не являются плагиатом хотя бы из-за того, что ни в одной из своих книг они не скрывали то, у кого они заимствовали свои идеи. При этом не только заимствовали, но и развивали! Не могу сейчас точно припомнить в какой именно книге Хронотрона приводится рассуждение об истории одежды - это было прекрасным художественно-интеллектуальным развитием соответствующих мыслей Н.А. Морозова.

Другая важнейшая заслуга Валянского и Калюжного - содействие в издании морозовского "Христа". За одну эту работу хронотрон заслуживает самого большого уважения.


5. в связи с этим совершенно не могу согласиться со следующим суждением:

"Некоторые из них интересны, однако обращают на себя внимание странные попытки А.М.Жабинского изобразить из себя создателя якобы нового метода в хронологии под рекламным названием "синусоида Жабинского". На самом деле речь идет всего лишь о применении наших результатов к истории искусства, сопровождаемом неким графическим их представлением (которое и выдается за "открытие"). ..."

Во-первых, А.М. Жабинский никогда и не скрывал, что толчком для его идеи послужила НХ Фоменко.

Во-вторых, надо иметь силы и время разобраться в том, что результат Жабинского непосредственно не вытекает из новохронологической теории. Поскольку он доказал наличие в истории культуры не только повторов-переносов, но и ретроградностей. "Синусоида Жабинского" - это реальное научное открытие, за которое мы должны быть благодарными именно Александру Михайловичу.

Не согласен я и с напутственным пожеланием:

"В последнее время А.М.Жабинский обратился к жанру исторических романов по мотивам Новой Хронологии. Что, может быть, не так уж и плохо."

Лично я очень сожалею, что Жабинский забросил свою теорию на полпути, когда огромное количество материала прямо-таки напрашивается в его теорию.

(продолжение следует)