Уважаемый Муромец!

Не успел я вернуться из Греции - как наталкиваюсь на нечто:

=Это комментарий в стиле В. В. Акимова. =

Что же, попробую дать комментарий в оном стиле...

= Ссылку Вам не даю совершенно намеренно,= - пишете Вы Вашему оппоненту.

Ссылок не дают ни Кеслер, ни Горохов, ни еще кто-либо из альтернативщиков. Даже когда я прямо, по нескольку раз прошу об этом. "Основоположники" - так те больше на себя, родимых, ссылаются.

Так зачем же нужны ссылки? Для элементарного. ДЛЯ ДОКАЗАТЕЛЬНОСТИ ВАШЕГО МНЕНИЯ. Для обозначения источника Вашей информации. Для вывода через ссылки на уже имеющуюся литературу вопроса, на другие источники, имеющие отношение к данной теме. Даже, если угодно, для уличения недобросовестного оппонента во лжи. Оппонент пишет: как говорил в своих сочинениях NN, было так: .... И приводит ссылку. Читаешь ее - да, действительно. Говорил NN именно так. И еще десяток полезных авторов называл. И комментарий специалиста к сочинению NN имеется. И библиография в конце сочинения. Масса пользы для дела!

Поэтому нормальный историк ссылку дает всегда. Это как в суде: ссылаешься на чье-то свидетельство - приведи свидетеля. Дай посмотреть, что это за личность.Дай сказать самому свидетелю, а не заставляй слушать пересказ заинтересованного лица. Дай сравнить мнение свидетеля с мнением другого свидетеля, с которым заведомо не знаком первый.

А ньюхроник делает так: приводит вырванный из неизвестно какого текста (и из его смыслового контекста) отрывок и радостно лепит: вот видите! вот как оно было! Его просят: дайте ссылку, пожалуйста. А он отвечает: "Ссылку Вам не даю совершенно намеренно=.

Ну, еще бы! Конечно! И понятно - почему. Свидетеля не привожу в суд совершенно намеренно. А вдруг выяснится, что это - лжесвидетель??

Кеслер на "цитате" из Библии (не приведя цитаты в точности, конечно), чуть ли не целую статью построил. В Библии-де упоминается стекло, прозрачное, как хрусталь. До 14 в. такого стекла делать не умели - значит, написана она не ранее..., и т.д. Я несколько раз спрашивал его - где, в каком издании Библии упоминается стекло, прозрачное, как хрусталь? Ни слова ответа. Заглядываю в Библию - а там... нет ни слова о стекле, прозрачном, как хрусталь! НИ СЛОВА!!
И это - далеко не единственный пример.

Вот для того (в частности), чтобы ТАК не врали, сноски и ссылки и нужны.

= поскольку дело не в том, КТО это написал, а в том, НАСКОЛЬКО ПРОЦИТИРОВАННОЕ СООТВЕТСТВУЕТ РЕАЛЬНОЙ ИСТОРИИ. Это и есть существо вопроса. =

Ага. Мнение первоклашки, шизоида, попросту малограмотного дилетанта признается равнозначным мнению ученого. Это достигается сокрытием авторства. Неважно, кто это написал. Лишь бы "реальной истории" соответствовало... А как определить или доказать, что "реальная история" - действительно реальная? По-ньюхронологически - очень просто!! Ссылкой только на себя, родимых, доказывают. Или категорическим отказом дать ссылку на еще кого-то. Зачем?? Дашь ссылку - и выяснится, что "реальная история по-альтернативному" - увы, отнюдь не реальная. Что фактов, на которые ссылается альтернативщик... нет вовсе. Или что писавший - шизик или беллетрист. Так зачем ссылаться?! Ну, не враги же вы сами себе!

Кстати, из этой же серии и требование безграмотный текст признавать непременно равнозначным тексту грамотному. Дескать, хочу - офгИваю, хочу - офигЕваю. Дело хозяйское. Отсюда - прямая дорожка и к следующим доводам: хочу - пишу, что античность была, хочу - пишу, что ее не было. Хочу - пишу, что Христос - это Григорий VII, хочу - что это Андроник Комнин, хочу - что это Александр I, хочу - что его вообще не было, а была водяная обезьяна.

=У меня совершенно иные критерии для оценки той или иной деятельности.=

Ну, например, по каким критериям Вы оцениваете деятельность нормальных историков? Если Ваши критерии - не нечто сугубо секретное и не основаны на доводе "так хочет моя левая пятка", поделитесь, пожалуйста. Очень интересно!
Изложив Ваши критерии, Вы тем самым продемонстрируете, насколько хорошо Вы представляете себе суть нашей работы.

= Будет, что сказать по существу - пишите. Нет - так нет. Здесь приемлемы оба ответа. =

Пишу строго пор существу: цитируя кого-то, сообщая о ком-то или чем-то, обосновывая чьим-то мнением свои взгляды, убедительная просьба давать ссылку. Иначе Вас обоснованно заподозрят в намерении солгать или мнение первоклашки выдать за мнение ученого. О других соображениях в пользу ссылок я тоже говорил.
Ну, и писать следует (еще одна убедительная просьба) чуточку пограмотнее. Чтобы Вас не послали сначала в первый класс, прежде чем допустить до дискуссии с кем-либо на научные темы. А то вон, "литераторы" Калюжный и Синельников иной раз таким "грамотным" штилем пишут, что и кавказец с рынка покраснеет за великий и могучий...

И еще:

Ссылка оформляется не так: http//www./фигня.ру (откроешь - а там именно фигня или текст автора, давшего ссылку; в лучшем случае - текст, происхождение которого неясно. http//vvv допустимо только в случае, если по этому адресу содержится текст с грамотно оформленными ссылками на источник информации),

а так: Автор/название книги/место издания/год издания/страница;

или так: Архив/опись/фонд/дело/лист дела.

Правда, для этого надо иметь хотя бы некоторое представление о том, что такое библиотека или архив...И как и зачем в них работают.
Впрочем, имеющие такое представление в ньюхроники не идут.

С уважением - Акимов В.В.