|
Уважаемый Iskander!
=жалко, что "око за око" и "клин клином". В конце концов, задача науки - докопаться до истины - и для науки совершенно не важно, кто это сделает.=
А почему жалко? Мой "клин" был всего лишь шутливым ответом на нелепый пиитический "клин" Empyros-а, и к науке ни малейшего отношения не имел. С Вашим мнением о задаче науки согласен полностью и ничуть не возражаю.
=Если бы Вы знали какие вещи творил Ньютон - Вы бы тут же записали его в ненормальные люди =
А Вы доподлинно знаете, что о Ньютоне я ничего не знаю?! А откуда знаете, если не секрет? Честно говоря, если в поклонниках Фоменко нечто и восхищает, так это их непоколебимое мнение, что если они что-то прочли и что-то знают, то более никто, кроме них, этого знать не может в принципе... такая вот любопытная особенность их психологии.
=Противоядие против ошибочной гипотезы - это доказательство ее неверности, а отнюдь не ее дискредитация =
Согласен на все 100%. Когда и где я утверждал кто-то иное?
Правда, я всегда добавлял к этим словам еще кое-что. А именно то, что выдвинутую гипотезу ДОКАЗЫВАТЬ морально обязан ее автор. А отсутствие такого доказательства у автора и требование чтобы опровергали гипотезу другие (мы, дескать, высказали мнение, а вы докажите, что это не так) - это и есть ее самодискредитация.
Что же касается доказательства ошибочности гипотезы её критиками, так для них более чем достаточно, что сам автор гипотезы её доказать не в состоянии.
По существу, требование, чтобы историки непременно "опровергали" "гипотезы" Фоменко, равносильно требованию, чтобы человек на слова "Докажи, что ты не верблюд" тут же заголял спину, показывая отсутствие горбов.
= Как я уже писал - докажите, что Фоменко не прав =
Пусть хотя бы один-единственный раз сам Фоменко докажет, что он прав! А то у него уже двадцать томов бессмысленного трёпа, предваряемого словами "Это гипотеза!" Пора бы уже написать хоть одну страничку с доказательстврм хотя бы одной из "гипотез".
А что касается мнения или доказательства историков - так их полным-полно. если Вы их не читали, или читали, но попросту игнорируете). так это, извините, Ваши проблемы. Я же Вам писал - спрашивайте по конкретному вопросу. Я конкретно и отвечу.
= откройте Ватикан с его кладбищем документов =
А что такое кладбище документов Ватикана? И как я его должен открывать? Я, как историк, знаю только один способ "открытия" любого архивохранилища. Если тема моего исследования нуждается в привлечении какого-то документа из какого-то архива, я запасаюсь запросом-отношением с просьбой допустить меня к такому-то архивному фонду, получаю разрешение и в установленном порядке получаю документ. Если какие-то документы не выдаются (допустим, в силу их секретности, ветхости материала, ведущихся реставрационных работ и пр.), ни к каким иным способам "открытия" архива я прибегать не собираюсь. Ночной налет со взломом организовывать, что ли?
= проведите еще раз радиоуглеродный анализ плащаницы =
Не собираюсь проводить. Зачем?? Любой историк, не будучи технарем, уверенно скажет Вам, что подобное портретное отображение человека на ткани противоречит всем законам физики и что Туринская плащаница - лишь эпизод в длинном ряду "святынь" и "реликвий", сфабрикованных в Средние века. А уж ученый-естественник - тем более. Фоменковское приписывание церковной датировки плащаницы историкам - обыкновенное мошенничество. Такое же, как и изготовление самой плащаницы.
= откройте Кикскую икону =
В каком смысле открыть?
= поройтесь на московском Куликовом поле и т.д. и т.п.
Московского "Куликова поля" не существует. Археологи Москвы "роются" в ее недрах непрерывно и результаты их работы секретом не являются. О настоящем Куликовом поле материалы Вам я уже приводил. Вы почему-то на это не отреагировали. Если Вы не реагируете, а продолжаете слепо повторять мне фоменковские бредни - зачем я буду вновь Вам что-то приводить?
С уважением - Акимов В.В.
|