>Нигде. У Ф-а-менко их точно нет по причине отсутствия в
>природе оного Ф-а-менко. А у Ф-О-менко есть.
>...
>Никак не могу, ибо не знаю, что это такое. Было бы написано
>"Окститесь!" - может быть, и сумел бы ответить Вам. А так -
>увы...
>
>Шутка, не обижайтесь.

Трудно не обидеться (или: обидИться? - теперь и не знаешь, как правильно!?), когда на тебя так ... наскакивают.

>Аккуратнее надо быть, когда задаете
>серьезные вопросы.

Когда находишься в эмоциональном порыве, забываешь об орфографии, пунктуации, следишь только за мыслью. Вы же продемонстрировали типичный пример того, как иной раз критикуют неудобное: зацепляются за ничего не значащую очепятку и раздувают её до размеров Вавилонской Башни (или, хе-хе, Авиньонской?!). Когда по-существу либо нечего сказать, либо сказать можно только что-то несущественное и поверхностное.

>
>А что касается вопроса о том, "где же у Фаменко поливание
>грязью, где оскрбления национальных и религиозных чувств?" -
>так об этом не Вы должны рассуждать, ибо лично Вы этим не
>задеты и не оскорблены. И потому Вам лично непонятно, где
>здесь оскорбление.

Вы отказываете мне в воображении, представлении и размышлении?

>А Вы спросите об этом у мусульман, согласны ли они с
>фоменковской трактовкой происхождения их религии. Спросите,
>чувствуют ли ОНИ себя оскорбленными.

Боюсь, они ничего об этом не слышали. Фоменковская "буря в стакане воды" --- наше местячковое явление, а слухи о чудовищной кампании "новохронологов" преувеличены. Как и сведения о колоссальной раскупаемости их кних. Был короткий пик в конце 90-тых и ... всё.

>Или спросите у евреев, что и как они думают о фоменковских
>извращениях. О том, что Моисей - это якобы сарацинскоий
>царь, или что Дебора - это Жанна д,Арк, или что Самсон - это
>земщина, а могендовид якобы был госсимволом Ивана Калиты.
>Спросите китайцев, как они воспринимают "идею" о том, что
>никакого Китая не существовало, а это была то ли провинция
>Руси-Орды, то ли дубликат Византии, а китайские косы - это
>казацкие чубы.

Если быть честным, мы НЕ ЗНАЕМ ТОЧНО, что именно и в каком виде было в действительности, ни сами историки, ни пресловутый Фоменко. Мы можем лишь только строить догадки. Ведь, машигы времени у нас нет, и проверить свои "построения" мы не можем. У каждого --- свои модлеи прошлого. Более надёжные, менее надёжные. Даже освящённые традицией модели могут оказаться фикцией, как и большинство безумных фоменковских "построений" Фоменко, которые больше напоминают уголовную хронику, где один и тот же человек проходит под кучей вымышленных кличек.

>Ну, и так далее.
>
>Когда Вас бьют палкой, дорогой Oz, бьющему НЕ БОЛЬНО. Больно
>тому, КОГО бьют.
>
>Когда кого-то оскорбляют или унижают, не Вы должны судить
>об этом, ибо не Вас обижают и унижают. Судить должен
>унижаемый. Вам - не унизительно. И потому не Вы можете
>сказать о том, оскорбительно ли и унизительно ли это для
>каких-то иных национальностей.

Меня унижает то, что я не знаю собственной истории. Я мог бы стать профессиональным историком и разбираться во всём профессионально, ходить в архивы, сличать интерпретации с подлинниками, сверять показания источников и сравнивать результаты историков и истрических школ. Но я не профессиональный историк и, даже, не дилетант. Я --- простой потребитель исторической информации, находящийся в заложниках у исторической науки. Меня унижает то, что историки до сих пор не удосужились выпустить в свет исчерпывающее изложение основ традиционной хронологии, в которой они показали бы, как именно были установлены те или иные даты, какие при этом использовались синхронизмы, какие методы датировки применялись, как формировались сами методы датировки, как развивалась астрономическая наука, чтобы можно бы ло бы построить непротиворечивую картину становления научного исторического знания. Лубого фоменко можно было бы сунуть в такой талмуд носом! Но ... нет такого издания. Историческая правда --- тайна за семью печатами, наука для избранных и проверенных. Вот и возникают подозрения в отсутствии этих самых оснований. так и рождаются на свет фоменки. Тем более, когда сами истрики позволяют себе чудовищные вольности (особенно пропуская в свет научно-популярные книги по истрии, по-видимому, искажающие представление об исторической науке, на чем Фоменко и "ловится": мол, источники у него --- научно-популярные, да и понимает он сам на уровне том же), которым неизменно пользуются. Не стоит подставляться и потом объяснять, что вас не так поняли, выдернули цитату из контекста, когда на поверку этот самый контекст может оказаться нагромаждением домыслов в противоречие с единственным фактом, который и "изъят" единственный и драгоценный!

"Понятно? Или нет?"

>Хотите узнать о том, оскорбляет ли Фоменко чью-нибудь
>религию - спросите, например, у любого мусульманина.
>Но будьте осторожны! Задавайте вопрос предельно корректно, с
>большим и уважительным предисловием! А то поплатитесь за
>грехи Фоменко.

Никого нельзя спрашивать о Фоменко. Спросишь такое и быстро в людях разочаруешься, ибо начнут они ругаться на чём свет стоит, показывая свои не лучшие стороны. Хочеться же вдумчивого разговора, а его нет.

К тому же. Представим себе (на секунду!), что история религий другая. Но, тогда станет просто страшно: кто-то навязал нам ложное представление, но именно это ложное представление и есть причина религиозных войн и прочих цивилизационных противостояний! Между тем, если следовать тому же Фоменко, то получается, что ранее люди жили мирно (в религиозном смысле). А то о чём Вы говорите означает только то, что религиозного человека интересует не вера, не истина, а догма, за которую он готов убить. А это значит, что и сама историческая наука на сегодняшний день --- застывшая догма: толкни любого историка (Вас, например) --- в ответ получишь палкой по лицу. И больно будет не Вам, а мне.