<<
Простите за несколько назидательный тон, но... Могу
посоветовать при разговоре на серьезные темы быть чуточку
менее эмоциональным. Наука - она бурных эмоций не любит.
>>

Как же быть с пристрастием к истине?

<<
Боюсь, что Вы ошибаетесь. Конечно, мы знаем отнюдь не всё.
Чем дальше в прошлое, тем хуже и меньше знаем.
Детализованное знание сменяется всё более схематичным.
Поэтому в серьезной исторической литературе всегда
проводятся различия между тем, что установлено доподлинно, о
чем можно судить предположительно, а о чем мы попросту
ничего не знаем. Легендарные, фольклорные и пр., сведения
всегда именно так и отмечаются - как легендарные и
фольклорные.
>>

А не может так оказаться, что за легенду принимается нечто, что выглядит таковым только в искажённом свете других неправильно понятых источников?

<<
Ну, сами подумайте, что Вы написали? "Если быть честным, мы
НЕ ЗНАЕМ ТОЧНО, что именно и в каком виде было в
действительности"
>>

Я утверждаю именно то, о чём думал. Главное здесь слово --- точность. Если хотите, точность --- это несколько и нестолько мера достоверности(было/не было), сколько мера адеватности описания ходу исторического процесса (список действующих лиц, взимоотношения в ходе события, расклад сил до и после, и прочие количественные показатели и качественные характеристики). Трудно отделить анализ исторического процесса от чёткого и ежесекундного соблюдения закона сохранения, звучащего для историка так: исторические силы и личности, "двигающие" историю, не возникают на пустом месте и не растворяются в неизвестности. Точность заключается, таким обоазом не в том, чтобы досчитать до последнего винтика, а понять взаимосвязь шестерёнок.

<<
Вы разве не знаете, что с Вами было вчера? Десять лет назад?
>>

Человеческая память избирательна. Удобно хранить удобную для себя версию. На правду нужно мужество.

<<
Разве есть сомнения в том, с кем воевал СССР в 1941-1945
гг.? Что со страной произошло в 1917-м?
>>

А Вы про "мировую закулису" слышали? Только не хотите мараться, да?

<<
Какие монархи правили Россией в 18 веке?
>>

Лучше и не спрашивайте! Там у кеслерианцев ТАКОЕ понаписано, что и не в сказке почитать...

<<
Так вот, постепенно спускаясь таким образом в прошлое,
нетрудно убедиться, что уменьшается ДЕТАЛИЗАЦИЯ нашего
знания о прошлом, но всегда остается нечто, что известно нам
доподлинно. Так что о прошлом мы ЗНАЕМ, и знаем немало.
Хотя, конечно же, знаем далеко не всё.
>>

Вы идеалист. Это на бумаге так выглядит. А на практике...

<<
Фоменкизм – явно направляемая
кем-то, причем чисто ПОЛИТИЧЕСКАЯ кампания по дискредитации
как истории и исторического знания в целом, ...
>>

Кому это потребовалось дискредитировать? К тому же историки "критикуя" Фоменко сами себя дискредитируют. Уровнем "дискуссии". На мой взгляд.

<<
так и построения нужного кому-то фантастического образа России в прошлом.
>>

То Вы говорите о том, что у Фоменко нет ничего точно установленного, то говорите о каком-то образе! А что в этом "образе" такого уж фантастического? Скажите на милость!

<<
Тут
дело не в раскупаемости книг. Сочинения Маркса и Ко в конце
XIX – начале ХХ вв. тоже не относились к числу шибко
раскупаемых книг. Они пользовались спросом у вполне
конкретных людей, которых было сравнительно немного и
которые клали сии сочинения (точнее, идеи и мысли из них) в
основу чисто практической деятельности строго определенного
рода. В основу разрушительной деятельности.
>>

Что будем разрушать? И как?

<<
Такая же опасность потенциально кроется и в фоменкизме. Бред
опасен не сам по себе. Подумаешь – кто-то что-то бормочет
или пишет идиотские книги! Бред делается опасным, когда его
начинают выдавать за истину и пытаются людей заставить жить
по нормам этого бреда.
>>

Если на секунду усомниться в научности научной картины мира, то, должен сказать, что попытки заставить "людей ... жить
по нормам этого бреда" привели к ужасающим результатам!


<<
Вот потому-то настоящие историки
«моделей» и не строят. Как бы это не было ненавистно
фоменкистам и как бы ни пытались они убедить читающую
публику в том, что у историков – лишь какие-то «модели», но
история – это НАУКА, причем очень строгая. Базовые выводы её
строго доказательны.
>>

Вы будете сильно удивлены, но именно строгая наука и есть манипулирование с моделями! Даже если Вы этого не подозреваете. Модель --- это некоторое представление о дейсвительном ходе вещей, созданное на основе явно декларируемых положений. В модель входит только то, что контруктор данной модели считает наиболе важным. То, что не считается таковым, отбрасывается. Модели отличаются друг от друга как по степени детализации, так и по структуре. поэтому модели, часто оказываются несравнимыми непосредственно, но только опосредованно. Разные можели, вообще говоря, настроены на раличные фактологии, поэтому нельзя доказывать неправомочность одной модели, опираясь на другую. Можно показать, разве что, большую объяснительную силу своей модели.

<<
Любая модель – лишь промежуточный этап на пути к истине.
>>

Истина --- это процесс. Вы либо переходите к модели с большей детализацией, и, следовательно, с большей объяснительной силой, либо отказывайтесь от модели, а, заодно, и от тех "выводов", которые были получены при помощи данной модели.

<<
Выводы «моделью» уже быть не могут.
>>

Кто-то пытается подменить понятия?

<<
А если выводов нет – это не наука.
>>

Кстати, а какой выход у исторической науки? Когда жил Александр Македонский? Хорошо, вывод есть, а путь где? Покажите!

<<
Кстати, у Фоменко выводов об истории нет. Одни
предположения и модели…
>>

Вы ждёте от него именно "выводов ОБ истории"? (выделено мною) Трудно противопоставить труд узкого коллектива "энтузиастов" труду нескольких поколений историков всего мира и за короткое время проделать туже работу.