|
>В чем вымысел - то?
Россия в XVIII веке была по сравнению с Западной Европой дикой и отсталой во всех отношениях страной. Как можно вообще говорить о том, что Россия просвещала Запад, если Франция завоевала всю Европу и победоносно дошла до Москвы? Смешно читать, что в Петербурге были чистота и порядок, а в Париже вонища, грязища и прочее убожество. Я нормально отношусь к национализму, ну нельзя же настолько игнорировать реальность. Заподноевропейцы попадающие в Восточную Европу были в шоке - это середина и конец XVIII века. А в Лондне и Париже вообще слабо представляли, где эта Россия. На их картах дороги растворялись где-то за Варшавой. Мне скажут, что все это сфальсифицировано, но так можно нагородить все что угодно. Но дело даже не в исторических свидетельствах, а в том, что Россия находилась на периферии Европы со всеми вытекающими последствиями. Мы же не говорим, что история Москвы списана с истории какого-нибудь Урюпинска.
>Во - первых, следы завоевания, следы Империи есть в истории >любого народа.
Следы или, иначе, факты, есть. Но все дело не в фактах, а в их интерпретации. ТИ тоже на фактах построена.
>Во вторых, обьяснить наблюдаемую высокую степень культурного >сходства народов всего мира по другому (без Империи) еще >труднее.
Не знаю... Мне, например, труднее как раз с империей. Во-первых, сходство определяется общим происхождением и культурными связями. Причем тут Империя, все получается и без нее. А во-вторых, Империя - это более сложное восприятие действительности. Исторически она - более поздний продукт, а не ранний. Помещать ее в начало историко-политического процесса - нарушать логику развития общественного сознания и, следовательно, культуры. >Традиционная история >рассматривает квазиравновесную модель - считает, что >возникали мелкие государства, воевали, постепенно >укрупнялись - и все это в течении тысячелетий, пока не >получились из них в итоге Империи вроде Британской или >Российской. И что экспансию одних древних государств >сдерживали другие государства, находящиеся на примерно >одинаковом технологическом и военном уровне. А в короткой >истории развития цивилизации наиболее вероятна неравновесная >модель - когда однажды возникшее государство расширялось >практически "в пустоте", не встречая существенного >сопротивления. Эту модель подробно рассмотрел Герасимов и >показал, что она гораздо лучше согласуется с письменными >источниками.
Если так ставить вопрос, то логика ТИ мне более понятна. Проблема только в хронологии. По поводу взрывного характера и расширения буквально в пустоте... Мне это видится гипотезой, противоречащей логике развития человечества, и доказательств в ее пользу, уверен, найдено не будет.
|