>Про то, что "Россия просвещала Запад" и "в
>Петербурге были чистота и порядок, а в Париже вонища,
>грязища и прочее убожество" Urbane нигде не пишет. И я
>ничего такого тоже не утверждаю. Так что я просто не понимаю
>- о чем это вы?

Извиняюсь, если непонятно выразился. Про Париж-Петербург я прочитал в другом месте, не помню где. Но этот пример отображает общий смысл взгляда большинства НХлогов на историю. И автор Вивата, как мне показалось, разделяет эту точку зрения. Иначе как объяснить то, что античный Рим - это Петербург, а петербургские события 1825 (1837 -?) года послужили источником написания истории более поздних европейских событий. И многое подобное. При этом в качестве основных доказательств приводятся совершенно неубедительные вещи, большинство из которых построено на игре слов: шведы = свеи = Сварог, то есть, опять же русские, Афины = финны, то есть соседи петербуржцев и так далее. Может, некоторые материалы этого сайта и интересные, но меня такие игры не занимают.


>Теперь о том, как "Франция завоевала всю Европу и
>победоносно дошла до Москвы". Вы все никак не можете выйти
>за навязанный вам официальной Историей стереотип мышления.

Тут уже я вас не понимаю. Я утверждаю, что вся мировая история была сочинена и написана во второй половине XVIII века. Это - стереотип? Если вы про то, что Наполеон дошел до Москвы, то как считать историю Второй Мировой войны, когда фашисты чуть не дошли до Москвы. Это стереотип или нет?

Про Сигизмундов (не только этих трех) в книге написано больше, чем просто упоминание странной числовой связи между их рождениями. Естественно, что ассоциации в их биографиях этим не ограничиваются.


>Параллели
>между событиями Смуты... и походом Наполеона в Россию видны
>невооруженным глазом.

Мне не видны. Буду признателен, если приведете примеры или укажете ориентиры.

>Кстати, Корреляцию между Иваном
>Грозным и Иваном Алексеевичем + Петром Первым я в одной из
>тем подробно разбирал, если не читали - могу поискать и дать
>ссылку. У меня получалось, что сдвиг приблизительно равен
>136 лет, но по вашей методике он должен быть 135 лет.

Совершенно верно, 135 и 144. Реже - 153. Я так понимаю, ваши 136 - это некое среднее. Если вы этим занимались и наработали какие-то данные, попробуйте посмотреть на них без усреднения.


>Неужели вы полагаете, что это всё - случайные совпадения?

Честно говоря, ничего особенного не заметил. Вообще, совпадения - это вещь такая, не простая. Много совпадений можно найти и в сегодняшнее время, в XXI веке. Чтобы совпадения были не случайными, они должны быть встроены в какую-то систему.

>А специфические черты
>биографии Наполеона французскому дубликату этого императора
>достались от Наполеона Третьего. Сходство биографий
>Наполеона Первого и Наполеона Третьего на порядок большее,
>нежели широко разрекламированное "сходство" Наполеона и
>Гитлера.

Наполеон 1 - действительно фигура, в которой много неясного. Я считаю, что отдельные моменты фальсифицировались на протяжении XIX века, но про связь Наполеон - Наполеон 3 - это смело. Хотя... Ну, а
про Наполеона-Гитлера - это обычная журналистская туфта.