|
>>"И почему крестоносцы не могут быть русскими?" >Да потому,что русские-православные люди. Наколько я понимаю,>крестоносцы: "несущие крест",разжигатели религиозной войны. Это всего лишь традисторический штамп из учебника по истории. Вообще, впучиваемая традистриками сказака на тему организации религиозный поход на тему "иди туда не знаю куда, принеси то, не зная что" через тысячилетие после евангельских событий при непредвзятом рассмотрении, выглядит абсурдно. Естественно, с точки зрения зравого смысла, но по ТХ, крестоносцы были фанатиками, поэтому причина, следствия и мотивы часто не дружат друг с другом. >Для православия религиозная война-нонсенс. А кто сказал, что война была религиозной? Символика? Крестообразная символика очень распространена и могла независимо существовать вне религиозого контекста. Гитлер так же использовал крестообразную символику, но христианство в этом случае совершенно не при чем.
>Православие может разве что защищаться,но вторгаться куда-то даже >ради святынь-никогда. Согласно НХ ФиН это не было вторжением ради святынь. Кроме того, Ваш тезис "православие может разве что защищаться" не верен. Возьмите хотя бы традисторический образ Ивана Грозного - это правило на него явно не распространяется, хотя можно встать на позицию "лучшая защита это нападение."
>Это-светская война,не имеющая отношение к Крестовым походам. Ваша классификация воин очень любопытна, но я не могу согласится с ней. "Обычная" война рациональна и имеет перед собой конкретные экономические и финансовые подоплеки. Наоборот, религиозная война война абсолютно иррациональна, но обоснование, что эта война была именно религиозной обосновывается только на пресловутых крестах, что очень уязвимо.
>Или Пушкин тоже врёт... Пушкин не в теме.
Астрономия и Научная Хронология
|