////Правильнее было написать так:

>>>>А если упоминание о "суздальских огурцах XI века" ... попало к нам из византийского источника, то по "византийской волне" СЖ это реально как раз XV век.>>>>>>>////

Спасибо.

/////Т.н. "византийская волна" содержится во всех трех книгах, написанных нами с Калюжным.//////

Главный редактор журнала Артифакт Калюжный плоховато работает. Судя по его совместным с Вами книгам, он должен знать про "византийскую волну" СЖ. Но он не поправил статью Кеслера.

Ну, а Кеслер про сдвиг в истории России на 400 лет мог и не знать. Поэтому он и не сослался на НХ ФиН.

Конечно и Нарвидас (Помпейские фрески и Ренессанс: ОЧНАЯ СТАВКА http://artifact.org.ru/content/view/268/4/) мог не знать про НХ ФиН. Поэтому он и написал «Толчком для этой статьи послужила книга А.Жабинского "Другая история искусства от начала до наших дней", а также интересные исследования Е.Н.Шуршикова, в которых выдвигается версия о том, что Помпеи погибли при извержении Везувия не в 79, а в 1630 году» <Нарвидас, 2007>.

А главный редактор Калюжный и редколлегия его не поправили и не сообщили ему о том, что этот вопрос рассматривается в НХ ФиН.

«В ХРОН1,гл.1 мы уже говорили о том, что археологические находки в "античных" Помпеях удивительно схожи по своему стилю со средневековыми. Теперь все становится на свои места. Если Помпеи были разрушены извержением 1500 года (или даже 1631 года), то, конечно, перед нами - поздне-средневековый город.»

Фоменко А.Т. Методы. Издательство РИМИС, Москва. 2005.
http://www.chronologia.org/xpon2/index.html Сайт проекта «Новая Хронология». http://www.chronologia.org

Конечно и Шуршиков (Помпеи, 1631 год http://artifact.org.ru/content/view/92/8/) мог не знать о том, что вопрос о Помпеях рассматривается в НХ ФиН.

А главный редактор Калюжный и редколлегия его не поправили и не сообщили ему о том, что этот вопрос рассматривается в НХ ФиН. И не попросили его в одном абзаце осветить приоритетные моменты.

Зачем такой главный редактор, который ни в СЖ, ни в НХ ФиН не разбирается?