|
>>По этой ссылке отсутствует та чушь, которую вы написали. Я >>предполагаю, что соврали вы намеренно. >Цитирую Ваш пост: Мы видим, что Дария Второго (а он себя >вторым не называл - это сделали современные историки, чтобы >не запутаться в Дариях) звали Охом >Т.е. имя сатрапа нам история сохранила?
Процитировали вы верно, но поняли превратно. Из моих слов не следует, что я называю Дарий II, до его воцарения, сатрапом. Это мнение о его сатрапстве имеет неизвестное происхождение и даже авторы статьи о нём в словаре Брокгауза не могут привести источник его, хотя указывают ещё одно прозвище его - Нофос (якобы от греческого - незаконный, самозванец, а на самом деле, скорее всего - Новый, в отличие от Дария I, старого).
Я выступаю против того, чтобы вы приписывали мне или кому-либо (например - Фоменко) свои домыслы и фантазии из школьного учебника. Такого рода приписывания называются подлогом и враньём. Беседы на таком уровне совершенно невозможны.
>>Вы показали только своё невежество, сопоставив >>несопоставимые вещи. >Отчего же они на сопоставимые?
Потому что соответствуют разным цивилизационным обстоятельствам, то есть - являются внеисторическим теоретизированием. Это уже жанр фэнтези, который здесь не обсуждается.
>>Вы не знаете истории, и цитируете мои аргументы выборочно. >>Это называется невежеством и подлогом. >Вовсе не выборочно, Выше утверждение лживо, также ,как и про >то, что смена имен у пап возникла недавно.
Вы прочитали про папу Петра VII? Какие сделали из этого выводы?
Я подозреваю, что в истории папства вы не гантмахер.
>Честнее было бы >написать о позиции КИ по этому вопросу (папа Меркурий вед в >6 веке жил), а затем прокомментировать.
Про папу Меркурия (Иоанн II, якобы 533-535), кроме мнимых годов его правления, сообщается лишь то, что он поддерживал церковную политику Юстиниана. Более никаких сведений нет. Юстиниан I соответствует Английскому Эгберту, и косвенно, через Иудейского Манассию, - Фридриху II, который, в свою очередь - Рудольфу II (1576-1612). Вот в это время и сочиняли историю папства.
Если уж все документы Иннокентия II (якобы, 1130-1143) изготовлены в 17 веке (как пишет Осокин), что там говорить про какого-то Меркурия?
>Прежде чем пытаться придумывать детскую этимологию и проч., >НХ следует убрать многочисленные внутренние нестыковкисвоей >теории.
В НХ внутренних противоречий не больше, а значительно меньше, чем в тех документах, на которые она опирается.
История, как наука о прошлом, не может быть детерминированной и непротиворечивой именно потому, что противоречивы свидетельства людей об этой истории, а никаких иных, более точных, способов узнать о прошлом не существует (некоторые историки утверждают, что такое знание может дать археология, но они не отличают, подобно вам, факты от внушённых интерпретаций).
Вот вы "в контакте" приписали Св. Отцам одобрение заведомо ложных свидетельств Евангелий. Там нет ни места, ни возможности оспаривать ваши многочисленные заблуждения, тем более, что вы не понимаете прочитанного с первого раза. Попробую здесь.
Для церковников и богословов любое свидетельство Св. Отца является священным и истинным, поскольку, согласно средневековым научным представлениям, высшей силой доказательности служил авторитет лиц осенённых божественной благодатью. Даже в том случае, когда мнения Св. Отцов противоречили друг другу! Многочисленные свидетельства таких противоречий приводили критики 19 века, но они ни на йоту не поколебали уверенность богословов в их методе.
В своих умозаключениях вы постоянно проецируете современное состояние общества в прошлое, профанируя тем самым и прошлое и настоящее, поскольку вы не видите между ними разницы.
>Обычно это делается фразой "были внесены правки", но >несерьезно подозревать сотни тысяч людей различных убеждений >в сговоре
Историков, сочинивших фундамент скалигеровской истории и позднее её обоснования, не наберётся и пары сотен. Конечно, если к творцам причислить учителей истории и репетиторов по ЕГЭ, то можно набрать в сто раз больше. Но эти люди готовы токовать на любую тему в любом аспекте - как прикажет начальство.
Ваше бездумное отношение к большим числам характерно для противников НХ, у нас тут на форуме были люди, которые говорили о миллионах историков - противников Фоменко.
Здесь важно даже не то, что их было от силы 200 человек, а то, что они принадлежали к конкретным школам, которых было менее десятка (школа Скалигера включала Казобона и Кальвица, а также несколько менее известных эпигонов), школа Петавиуса была составлена из учёных иезуитов (сюда относятся болландисты), русская история была написана в кругу немецкой школы (Менке, Лейбниц, Байер, Миллер, Шлецер, Карамзин, Соловьёв). И так далее - каждую национальную историю писали единицы.
|