Ув. АнТюр! Понимаете, я вовсе не желаю, чтобы за мной осталось последнее слово, но Ваше вызывающее сообщение вынуждает меня отвечать и тратить время на разъяснение тривиальных, очевидных и даже некоторых прописных истин, которые Вам только кажутся понятными.

Для начала посмотрите в словаре, лучше философском, значения слов ФИЛОСОФИЯ и ОНТОЛОГИЯ.

Далее, как Вам известно (или неизвестно?), попыток определить, что такое философия, имеется множество. Могу Вам по секрету сообщить, что нет даже согласия в том, наука это, или же не наука. Так вот, это наука, но очень сложная, и, несмотря на столетия своего развития, находящаяся в самом начале своего становления и до сих пор не имеющая своей аксиоматики и устоявшейся методологии. Не в последнюю очередь это связано и с участием в этом становлении огромного количества людей, совершенно напрасно возомнивших себя философами и заполняющих своим абсолютно неинформативным, бессмысленным, но иногда крайне замысловатым, словоблудием "философские" статьи и трактаты. Тем более к ним относятся личности, называющие себя "абсолютными" философами. Это если и не абсолютные, то просто идиоты. Настоящих философов за всю историю было два-три десятка, не более, и ещё несколько сотен честных комментаторов. Философские факультеты университетов выпускают сейчас вовсе не философов, а историков философии.
На мой взгляд лучшее, стандартное определение того, что такое философия приведено мной в предисловии к моей второй работе. Там же отмечено, что это - так называемая "прикладная" философия, философия нашего Реального Физического Мира. "Чистая философия", как я её условно назвал, - это наука далёкого будущего, наука, которая будет изучать идеальные объекты Мира Биологических Прототипов, как сейчас чистая математика изучает идеальные математические объекты Мира Управляющих Объектов.
Повторяю лично Вам ещё раз: мои статьи написаны крайне сжато, идеи, в ней заложенные, хотя и просты, но очень необычны, а для Вас они оказались ещё и очень сложными для восприятия. Кроме развитого интеллекта и интереса к философии для их понимания необходимо хотя бы немного разбираться в математике, квантовой механике, статистической физике, астрофизике и физике элементарных частиц. И, самое главное, иметь богатое воображение. Даже со всеми перечисленными знаниями человек, не понимающий поэзию и не любящий научную фантастику вряд ли способен что-либо понять в моих работах. Уж не знаю, чего именно не хватило Вам ( очень многого ), но Вы меня крайне развеселили, "освоив" их за сутки и раскритиковав в пух и прах. Вам бы работать на философском факультете СПб ГУ!
И, прочитав Ваши , не побоюсь этого слова, бредовые комментарии, вступать с Вами в дискуссию я не собираюсь, так как это будет даже не спор слепого с глухим, а зрячего со слепым.

Ещё более развеселили Вы меня своими "лопатками". Вы даже не Моська!

Имеется такой расхожий анекдот, впервые появившийся в известном сборнике "Физики шутят": Физик-теоретик взял у физика-экспериментатора график с экспериментальной кривой и принялся ему объяснять, почему эта кривая выглядит именно так, а не иначе - как вдруг оказалось, что график тот теоретик держал вверх ногами. Но он тут же выкрутился, перевернул график и стал немедленно объяснять вид неперевёрнутой кривой. Именно так Вы объясняли происхождение слова "джинсы". Не помните? А я помню. Вы понимаете, что этим Вы начисто перечёркиваете свои глубокомысленные лингвистические изыскания? Читал я и Ваши набитые наукообразными терминами посты, содержание которых можно выразить в двух словах.
К чему это я? А к тому, что уже говорил, но до Вас не дошло! Вы не можете работать с идеальными абстрактными, тем более философскими, объектами - берите в руки геологический молоток (кайло, бур) и исследуйте недра нашей матушки Земли, а потом пишите статьи о своих геологических находках . Это у Вас получается неплохо.