>как Вам известно (или неизвестно?), попыток
>определить, что такое философия, имеется множество. Могу Вам
>по секрету сообщить, что нет даже согласия в том, наука это,
>или же не наука.

То, что большинство "философских" работ является не наукой, а результатом умения (навыком, то есть ремеслом)составлять сложносочиненные предложения с включением в них наукообразных слов, секретом не является.

>Так вот, это наука, но очень сложная, и,
>несмотря на столетия своего развития, находящаяся в самом
>начале своего становления и до сих пор не имеющая своей
>аксиоматики и устоявшейся методологии.

А можно по-проще? За "тысячелетия" развития НЕЧТО не сумело "заиметь" "аксиоматику" и "устоявшуюся методологию", но все еще претендует на "научность в младенчестве"? Этому старику с многотысячелетней бородой пора прекратить обещать стать полноценным мужчиной, прикидываясь младенцем с большим потенциалом.

>Не в последнюю
>очередь это связано и с участием в этом становлении
>огромного количества людей, совершенно напрасно возомнивших
>себя философами и заполняющих своим абсолютно
>неинформативным, бессмысленным, но иногда крайне
>замысловатым, словоблудием "философские" статьи и трактаты.

Это верно.

>Вы не можете работать с идеальными абстрактными, тем более
>философскими, объектами.

Что же это такое - "идеальный абстрактный философский объект"? Грезы младенца без "аксиоматики и устоявшейся методологии"?