"Само место, где стоит храм, вошло в военную историю Москвы: в старину здесь находился Климентовский острожец - "крепостца на Ордынцах", где в 1612 году произошло первое сражение народного ополчения князя Пожарского с польским войском под предводительством гетмана Ходкевича. .В то время и упоминается уже эта замосквореченская церковь: ее главный престол был освящен во имя Преображения Господня....
Ныне существующая церковь была построена на месте прежней в 1742-1774 годах- так надолго растянулось ее строительство, которое связывают с именем елизаветинского канцлера А.П. Бестужева-Рюмина."
То есть сначала была церковь во имя Преображения господня (еще в 17 веке), а ныне существующий храм построен во второй половине 18-ого. Согласно версии ФН все должно было быть наоборот.
Тут даже спорить не о чем. Достаточно поспрошать про историю древних русских храмов и церквей - их тысячи. Нигде про существование готических храмов на их месте НИЧЕГО не слышали. НИКАКИХ следов старых готических храмов НЕТ. НИКАКИХ грандиозных переделок 17-ого века никто не помнит. А ведь это не седая древность.
Ново-Иерусалимский монастырь (каждую неделю мимо него проезжаю). Он был воздвигнут в середине 17 века усилиями царя Алексея и патриарха Никона. Они что, позабыли как выглядят готические храмы? Согласно НХ им в самую пору было новый Кельнский собор возводить.
Готические соборы на Руси - это миф НХ. Один из многочисленных НХ-мифов. И чем быстрее НХ обратит внимание на эти недочеты своей концепции, тем будет лучше, в первую очередь для нее самой.
При использовании материалов форума ссылка на источник обязательна.
Участники форума вправе высказывать любую точку зрения, не противоречащую законодательству РФ, этическим нормам и правилам форума.
Администрация форума не несет ответственность за достоверность фактов и обоснованность высказываний.