|
Механизмы словообразования
Тема эта всё равно необъятная, поэтому постараюсь покороче. Сейчас я просто хочу объяснить и привести несколько примеров того, как, по моему мнению, формировался базовый состав слов. В чём-то я, разумеется, промахнусь, лингвисты называют это "лингвофричество", но в том, что механизм был именно такой, я уверен. По крайней мере, более разумного объяснения я пока в литературе не встречал.
Следим за логикой, стараемся найти изъян в моих рассуждениях. Всё изложенное выше было в основном собиранием реально существующих ныне (и существовавших ранее) слов или оставшихся их следов, чтобы подтвердить право Д-Т называться первым пракорнем. Хочется надеяться, что я вас убедил. А теперь пойдем другим путём. Представьте себе, что мы первобытные люди и у нас уже есть десяток-два осмысленных звукосочетаний. Понятно, что через некоторое время их нам будет не хватать. Надо создавать новые слова. Как?.. Может быть, вы найдете другой путь, но на этом этапе я не вижу иного, как добавлять новые звуки к уже существующим словам и придавать им новый смысл. На следующем этапе, когда слова уже удлинятся, можно действовать заменой одних звуков на другие, а пока в слове только две-три буквы и все варианты звучания уже перебраны, то только так. Какой логике должны быть подчинены эти добавления новых звуков, чтобы получившиеся новые слова легко усваивались, запоминались и приживались? Ассоциативные цепочки, причем нередко это контаминация (лингвистический термин, означающий появление новой формы, нового значения слова или выражения при непроизвольном объединении, смешении двух в чём-то сходных форм, слов). Таким образом, например, переплетены словоформы от корней «вод/вед», «дор/дер/тор/тер», «лад/лод». Каждое новое слово должно быть как-то ассоциативно связано с уже существующими. Я бы тут выделил три момента - Подобие, отрицание, отстраивание. Подобие – новое слово либо уточняет уже существующее, сужает определяемый круг понятий, либо расширяет понятие до близких по смыслу предметов. Отрицание – новое слово означает некую противоположность существующему слову в каком-то из признаков. Отстраивание – новое слово возникает из-за того, что два старых, обозначающих разные понятия, слишком похожи по звучанию, что периодически приводит к путанице, непониманию. Речь естественным образом стремиться к максимальной ясности и точности. Итак, связанные по смыслу слова образовывались изменением уже существующего слова. При сохранении корневой основы что-то добавлялось в начало слова или в конец. Менялись гласные. Иногда согласные (это преимущественно «л» и «в») влезали внутрь уже существующего корня. Основные участники "спектакля" - звуки Б/П, В, Г/К/Х, З/С.
Приставка «в». В+ад => вад (самостоятельного смысла сейчас этот корень не имеет, но вадить – привлекать манить, есть ещё в нашем обиходе слово повадиться и т.п.). В+еда => веда (ведать / где еда). В+иди => вид (видеть / куда идёшь). В+од => вод (водить / в неизвестность). Забегая вперёд, хочу сказать, что никакой приставкой, разумеется, в то время звук "в" не был и быть не мог. Но именно из совокупности подобных слов звук "в" впоследствие стал и приставкой и предлогом.
Приставка «б». Б+еда => беда (нет еды).
Приставка «г». Г+ад => гад (скрытая опасность). Г+од => год (ожидание в неизвестности). Г+уд => гуд (звук издаваемый орудием).
Дальше без комментариев. Сильно вдаваться сейчас в это смысла нет - всё равно точную логику пращура нам не восстановить, а в ряде случаев её, наверно, и не было.
Приставка «з»(«с»). З+ад => зад. З+уд => зуд. С+ад => сад. С+уд => суд.
Приставка «п»(«б»). П+ад => падь. П+ядь => пядь. П+од => под. П+уд => пуд.
Приставка «р»(«л»). Р+ад => рад. Р+яд => ряд. Р+од => род. Р+уд => руда.
Приставка «г/х/к». По принципу отрицания из ЛАД="хорошо" получилось: х+лад => хлад (холод), по аналогии другая беда человека могла стать г+лад => глад (голод). А вот тут я, честно говоря, маленько расстроился. Так красиво всё получалось, но... с третьей основной бедой незадачка вышла. Она каким-то странным словом обозначена, не похожим на эти два. Но - расстраивался я не очень долго. Нашлось оно, родимое, в словаре древнерусского языка: жажда - ЖЛАДЬ! Просто не дожило до наших времён, бывает... Лингвисты скажут - простое совпадение. А я так не думаю. Что-то многовато мне разных "совпадений" попалось, пока я занимался этой темой... Я думаю, механизм понятен, остановимся на этом. Тем более, что для многих людей я ничего нового и не сообщил. Ведь именно этот механизм словообразования позволяет сейчас "раскручивать" слова в обратном направлении до самых основ. Другое дело, что интерпретируют это все по-разному. Я это понимаю как расщепление до слов, осмысленных, но уже не имеющих этимологии, то есть образованных механическим, стихийным сочетанием звуков (должен быть для них какой-то термин, я его просто не знаю). И прежде всего это протослова, означающие коренные для человека понятия: ядь, уд, ад, од, до и т.д., то есть еда, орудие, опасность, неизвестность, дорога и т.п. Если мы продолжим наращивать протослова дальше, то выпишем весь базовый состав русского языка. Естественно, я делать это не собираюсь. Только последнее замечание относительно других пракорней.
Как могли отделяться от Д(Т) новые пракорни? Например, замещением: Д(Т) => ДОР/ТОР => ГОР/КОР/ХОР => ГОН/КОН/ХОН и т.д. или как я показывал ранее с трансформацией слова "дуби", когда первый пракорень просто выпадает из слова, а оставшаяся часть уже живёт своей жизнью.
|