|
Словоформы (продолжение) Смотрим. Смотрим внимательно, пытаемся поймать меня на махинациях и подтасовках.
Так вот. Мы рассмотрели второе лицо: ты и вы. Давайте посмотрим, работают ли остальные, а именно: я, мы, он, она, оно, они. Я: "иди Я" -> "идЯ", "сиди Я" -> "сидЯ", ... МЫ: "иди МЫ" -> "идёМ", "сиди МЫ" -> "сидим", "жди МЫ" -> "ждёМ", ... ОН/ОНА/ОНО/ОНИ: влюблёН/влюблеНА/влюблеНО/влюблеНЫ, сделаН/сделаНА/сделаНО/сделаНЫ, ...
С точки зрения теории вероятностей такие совпадения практически невозможны. Лингвистов это не убедит, естественно, но лично меня убеждает стопроцентно. Надеюсь, что не только меня...
Окончания глаголов с С и Ш (делаютСя, делаеШь и т.п.). Формы типа СЯ, ШИ популярны в старорусских текстах. Объясняются так: "ся" в глаголах это "себя" в сокращённой форме, по типу тебя > тя. Т.е. Делаться > делать себя. А "Ш", как я понимаю, то же "С".
Хотя <хихикает> лингвист лингвисту рознь. Очень интересная книжка В.В.Одинцова "Лингвистические парадоксы". Не так уж я оригинален, как мне хотелось про себя думать. Вот, что пишет Одинцов: "В древнерусском языке для указания на лицо, о котором шла речь, употреблялись указательные местоимения - и (для мужского рода), я (для женского), е (для среднего)". Это аналог современного смысла слов "этот", "эта", "это". Местоимения эти, понятно, создавали некоторую путаницу, поскольку "и" это ещё и союз, а "я" - личное местоимение 1-го лица. Поэтому из употребления вышли. Но след свой оставили, образовав полные прилагательные от кратких: добръ+и (человек) - "этот добрый человек", добра+я (девушка) - "эта добрая девушка", добро+е (сердце) - "это доброе сердце". // конец цитаты
И это ещё не всё! И в склонении прилагательных опять же поучаствовали местоимения: синего: -его, синему: -ему, синей: -ей, синими: -ими.
И всё это работал один и тот же механизм словообразования, запущенный двумя протословами "иди" и "те"...
А если кому-то (кстати, откуда это "-то" в слове "кому-то"? ) и приведенного мало, то вот ещё: 1. та ширь => широТА, та высь => высоТА, та длинь => длиннота, ... 2. Ещё серия характеристик "этого" (т.е. конкретного) человека/предмета: скучно-в-АТ, нагло-в-АТ, старо-в-АТ, ...
И, я так понимаю, это ещё далеко не все примеры участия протоместоимений (ты/та/то/...) в словообразовании.
P.S. И ещё. Приведу здесь небольшую цитату, те же, кто захочет узнать побольше, это можно посмотреть здесь: http://www.wikiznanie.ru/ru-wz/index.php/Окончание / цитата: Образование личных окончаний также является предметом гипотез: 1) прежде других явилась теория Фр. Боппа, что личные окончания произошли из личных местоимений, что вполне вероятно, ввиду сходства личных окончаний с личными местоимениями (ср. индоевропейское окончание 1 лица един. и множ. числа mi-mes и местоимение личное 1 лица: латинское винит. един. me, славянское дат. един. ми, именит. множ. мы и т. д.). Боппу возражали Шлегель и его ученик Лассен, отрицавшие местоименное происхождение... // конец цитаты
Получается, открытые мной в Индийском океане острова оказались уже давно всем известной Америкой. Моим именем её уже не назовут. Но мне-то важно не это. Мне интересна эффективность моей методологии. Каким образом я пришел к тому же результату, что и Бопп: 1. Первый пракорень Д(Т). 2. Первые протослова "иди" и "те"(то/ты/та/...). 3. Прачеловек физически не смог бы выжить в одиночку. Основной потребностью создания речи была необходимость координации действий. Именно поэтому в праязыке столько глаголов в императиве. Сначала они имели единую неизменную форму, а потом потребностью стало разделение команд-указаний одному соплеменнику и группе. То есть, по сути, создание в языке понятия множественного числа. Простейшее решение - соединяем "иди" и "те". 4. Один раз найденное решение стало нормой словообразования на многие тысячелетия. Какой смысл придумывать что-то новое.
Для меня это всё выглядит предельно просто и логично. Так что в отношении русского языка лично для себя я ставлю точку в споре Боппа и Шлегеля...
|