|
>С тем, что это форма слов ЭТО, ТО, ТЕ и т.д. не согласен. >
Почему? Это вполне официальная точка зрения, изложенная в словарях. (В таких случаях надо аргументировать возражения, всё ж наука утверждает)
Вполне отвечает смыслу "неназванное", ибо так и зовётся "местоимение"
Кстати про местоимения (их ведь чёртова уйма), вот интересная цитатка из вики:
"В праславянском языке существовала довольно стройная система местоимений на основе сочетаний корней и суффиксов; в современном русском можно заметить лишь её остатки (в нижеприведённой таблице корни записаны по вертикали, суффиксы по горизонтали) Корень — -ак -уда -ам -де -гда т- тот так туда там — тогда сь- сей сяк сюда сям здесь — к- кто как куда — где когда весь- весь всяк всюду — везде всегда ин- иной иначе — — — иногда
В некоторых случаях произошла редупликация корня: тот (← тъ-тъ), здесь (← сь-де-сь).
Корни «он-» и «й-» выпали из этой системы и слились в единое местоимение «он, она, оно», в склонении которого наблюдается явление супплетивизма: он/его, она/её и т. д. (ср. также устаревшие «о́ный», «егда́»)"
>Насчет основы ИН тоже не согласен. Основа ОД. А one,uno,ein >и прочее говорит, скорее всего, о векторе заимствования. При >заимствовании слова как правило укорачиваются. Никто не >хочет усложнять себе жизнь. Сколько я ни искал таких людей, >их нет... >
Один в смысле бог, целиком, а один сократился до ин? Ну тогда исходное слово ваще взято из цыганского оно ж самое длинное, получается такая цепочка: екхджИНО(цыг.) → один(русск.) → ун(фр) Но мне вот, сомнительно как-то.
>>> Помните я говорил, что Д как более новый и "модный" звук вытеснял "архаичные" формы. >Помню, да. Но Вы уклонились от более развернутого ответа. >А меня это очень интересует!!! У меня сильное >подозрение, что когда-то Ж, З, Д и отчасти Г были одним >звуком. Кто из них первичен, кто вторичен - не знаю.
Вот на днях давал ссылку на Афанасьева: http://slavya.ru/trad/afan/I.htm
Позволю себе процитировать кусочек:
"То сочувственное созерцание природы, которое сопровождало человека в период создания языка, впоследствии, когда уже перестала чувствоваться потребность в новом творчестве, постепенно ослабевало. Более и более удаляясь от первоначальных впечатлений и стараясь удовлетворить вновь возникающим умственным потребностям, народ обнаруживает стремление обратить созданный им язык в твердо установившееся и послушное орудие для передачи собственных мыслей. А это становится возможным только тогда, когда самый слух утрачивает свою излишнюю чуткость к произносимым звукам, когда силою долговременного употребления, силою привычки слово теряет наконец свой исконный живописующий характер и с высоты поэтического, картинного изображения нисходит на степень абстрактного наименования – делается ничем более, как фонетическим знаком для указания на известный предмет или явление, в его полном объеме, без исключительного отношения к тому или другому признаку"
Я далеко не совсем у него согласен, но выделенное мною, согласуется с моим предположением, высказанным ранее, что слух был острее, но речь невнятнее, в смысле звуки были сложными композитами, а не чёткими, "рафинированными" как сегодня. И люди различали нюансы этой каши. И звук, предположим, джз отличался дзц, равно как и в рычащих, что-то типа - грхк, грзх. В дальнейшем от каш остались более чистые звуки, и то не везде, но нюансы исчезли. Т.е. к примеру, джз мог развалиться на д/дж/дз/з и т.п. и каждый мог дать свою ветку, а дзц дал д/дз/з/ц и т.д. таким образом слова унаследовавшие например чистое Д, или ДЗ или З, стали попарно полностью созвучны, но исходные-то звуки джз и дзц были разными, и могли тянуться от разных смысловых источников.
> >Ещё. Благодаря Вашей наводке я сейчас читаю словрь >Старчевского. Именно читаю.
Це дило.
> >>> Господь всё же слово "мешочное", корень гос=хоз, гос/под/(ин/ер/арь) где "под" вяжут с владетелем, патером, …………. >А вот эта часть замечаний представляется мне весьма >сомнительной. Прежде всего "корень гос=хоз" стал >по-настоящему корнем очень поздно.
И что? Позже чем появился господь?
>Исходно это Г/К/Х и >ГО/КО/ХО являлось словообразующей частицей. Сейчас это >называют "аффикс". Всяко не корневой частицей. Так же, как и >С, как Л, как В и т.п. >
Га/ко/ку/го и т.д. это ГО/ЛОС. Это не аффиксы, а полноценные корни. В слове хоз, напомню, производном от кожи, которая, в свою очередь, производная от козы, ко/хо по моему мнению именно голос. Бараны, овцы, козы во многих языках производные от звукоподражания или их названия связаны с их шумностью, голосистостью, говорливостью.
Недаром корень каз входит в слова сказать и т.п. Баран, например, в тюркских ещё и гоч, а в венгерском kos (ничего не напоминает?). Вам, на заметку английские козлиные - goat и kid.
В корне хоз, первая согласная остаётся почти неизменной, это к-х-г в большинстве вариаций, а вот конечная гуляет сильно, от Ваших любимых Т/Д до Ч/Ж/Ш/С/З и даже Б/В.
А коза/овца это важнейшее животное в истории цивилизации. Отсюда и близость их имён от моря до моря.
Отвлекусь, мимоходом кину ещё один камешек в основание моей новой идеи, которую я стал развивать благодаря нашему диалогу. Баран на латыни кроме прочего - aries. Так нагляднее видно, что он орущий, т.е. говорящий. Это я всё к таинственным ариям подступаюсь.
>А вот это: >>> Од/ИН – б/ИР >я просто так увидеть не могу. Мне нужны промежуточные >логические звенья, которые я, не владея Вашей теорией >целиком, сейчас увидеть не могу...
Да чтоб я ещё сам ею владел. Вы же знаете я против методичности. Так что никаких теорий в законченном виде нет. Есть нащупанные во тьме тропинки, по которым я двигаюсь, пока не уткнусь в очередную затыку.
|