Не мог пройти мимо одного из самых ярких парадоксов языка, хотя исчерпывающего ответа у меня (пока?) нет.

Явление 20.
Род существительного для неодушевленных предметов.

Для одушевленных существование деления по родам естественно и понятно. А неодушевленным оно зачем? Что такого женственного нашли в скале, чего нет у "мужественного" утёса?.. Насколько всё проще, например, в английском языке - всё неодушевленное (кроме парочки исключений) относится к среднему роду. Голова не болит...
Кому из наших предков было настолько нечем заняться, чтобы сидеть и разносить бездушные предметы по родам? Да ещё и при этом разнесении умудриться запутать ситуацию так, что разобраться можно только по словарю. Например.
Почему лень, тень, сень - ОНА, а пень, день - ОН. Есть какой-то явный признак?
Почему суть, ртуть, жуть, муть - ОНА, а путь - ОН?
Почему новость, кость, масть - ОНА, а гость - ОН?
И т.д. и т.п.
На вопросы такого типа у меня ответа нет, но попытаться разобраться в самом механизме возникновения родов в рамках моей методологии, думаю, возможно.

Первое, что хотел бы заметить. Я разделил слова для неодушевленных предметов из своего "первобытного словарика" по родам. Что удивительно - кроме одного исключения (слово "день"), они четко разделились по правилам. Женский род - аффиксы -А, -Я, -Ь; средний род - аффикс -О, мужской род - отсутствие аффикса. Да, возможно, они были уже позже "подогнаны" под правила. Кто ж сейчас знает, как на самом деле звучали тогда эти слова. Но почему бы не предположить и то, что слова базисной лексики как раз и послужили образцом для создания правила? Мне кажется это логичным.

А как это могло выглядеть в историческом процессе развития языка?
Первые слова языка (протослова), естественно, не имели признака рода. По сути они даже не разделялись на существительные и глаголы, обозначая сразу и действия и предмет действия.
На втором этапе пополнения лексики уже появились слова для обозначения человеческих существ (ата, дядя, дева и т.д.). Они уже несли в себе признаки существительных того или иного рода. (Поймите меня правильно - лингвистов, понятно, в те счастливые времена ещё не было, но языковые признаки на уровне ассоциативного восприятия уже были.) Плюс появились слова обозначающие функции, которые могли выполнять как мужчины племени, так и женщины. А слов-то было мало! Заводить отдельные для такого разделения было тогда роскошью. Кстати, даже и по сей день заковыка эта осталась (например, директор-мужчина и директор-женщина), что уж говорить о тех временах.

Пример? Пожалуйста. Только ещё раз напоминаю - пиная меня за отдельные примеры (кстати, заранее благодарен!), помните, что это только удачные или неудачные примеры, а вовсе даже не основа моей методологии. Покажите, что они неудачны, буду искать другие. В любом случае их надо искать...
Итак, мощнейший корень, пришедший в русский язык из праязыка, ВОД/ВЕД. Это, в частности, было обозначением человека, который ВОДил племя (впоследствии отсюда выросло слово "вождь") и/или ВЕДал (куда идти и что делать). Чтобы подчеркнуть пол человека могли, соответственно, говорить "вод", "вед" - ОН, "вода", "веда" - ОНА.
Кстати, чуток отвлекусь. Тут сращивается ещё одно явление языка, о котором я уже говорил выше - свободное ударение. Слов-то, повторяю, было очень мало. Поэтому смысл корректировался и за счет ударений: вОда - женщина, ведущая племя, водА - "аш-два-о".
Таким образом, за счет аффикса -А (который потом стал основой для дальнейших схем склонения по родам) получили разделение по половому признаку. Хорошо. Но куда теперь отнести такое же по форме слово водА - "аш-два-о"? Да, можно было бы отнести его к среднему роду, не проблема, если бы не следующее обстоятельство - проклюнувшееся понятие прилагательных.
Как это могло произойти и какое воздействие оказать?
Опять на примере (одном из вероятных!).
Выше я уже высказывал версию, что от слова "тара" могло возникнуть понятие "старый" ("старая"). Ну, полная форма прилагательных - недавнее изобретение, а тогда была только краткая форма. ОН - стар, ОНА - стара. Эти слова, естественно, были прежде всего существительными (пожилой человек), но уже несли и характеристики прилагательного. А теперь внимание - версия. Слов-то, напоминаю, было мало, и характеристики человека приходилось применять и к неодушевленным предметам. А как приложить? Невольно надо было выбирать одну из форм: "стар" или "стара" (дубина, утёс и т.п.). Соответственно, предмет этот автоматически получал тот или иной род.
Резонный вопрос - а почему не "старО"? Да потому что нет у человека среднего рода. Или-или. Средний род, как категория, мог возникнуть только существенно позже, нежели мужской или женский.