Это всё правильно. Вопрос только в том, как это всё умненько сформулировать, чтобы было убедительно для оппонентов. Лично у меня нет никаких сомнений в тесной смысловой связи слов: ВОДА-ВОДИТЬ-ВОЖДЬ и ЕДА-ВЕДАТЬ. Совершенно закономерно то, что часть производных этих слов сомкнулась в парах типа ВОДящий-ВЕДущий, а другая часть разошлась по понятиям «руководить» и «знать». Кстати, даже слово «знать» в качестве существительного сомкнулось с понятием «руководитель». Это не случайность – это логика языка. Основной задачей было иметь в достатке воду и пищу. Эта двуединая задача решалась двуединым методом. Это цельность мышления нашего предка, которую мы потеряли, как потеряли и особую категорию двойственного числа.
А «вождь» - да, петляет, как и река. Ибо прямой путь обозначить могут многие, а умение постоянно изменять направление движения, в зависимости от ситуации, дано не каждому. И этому умению учит текущая вода. Как в прямом, так и в переносном смысле. Так что дочке не забудьте объявить благодарность за сделанный вклад в наше общее дело. А на досуге она может поразмышлять над связью слов ДОЛ (долина, пойма реки?) – ДОЛЯ - ВДОЛЬ – попеРЁК – РЕКА (вода) и даже РЕЧЬ, которая почему-то тоже обладает свойством течь. К реке и речи вообще применяют практически идентичный набор эпитетов-прилагательных. Мне представляется, что все указанные слова происходят из одной простой и естественной физической картинки. Но надо время и хорошее воображение, чтобы представить себе, как могли возникнуть эти слова-понятия.
При использовании материалов форума ссылка на источник обязательна.
Участники форума вправе высказывать любую точку зрения, не противоречащую законодательству РФ, этическим нормам и правилам форума.
Администрация форума не несет ответственность за достоверность фактов и обоснованность высказываний.