|
>> Язык только тогда язык, когда он избыточен, и чем он избыточней, тем более он язык. >> Это фундаментально, это закон природы. Вспомните мои рассуждения о контексте. >И яйцо, и курица подчиняются фундаментальным законам >природы. Но - РАЗНЫМ! >Вы говорите о языке Старчевского, я говорю о праязыке. Если >история языка - час, то язык словаря Старчевского по этой >временной шкале - едва ли одна минута. Как их можно >сравнивать?!
Да язык Старчевского это уже очень и очень приглаженный и упрощённый язык, по сравнению с более древними формами, но по сравнению с сегодняшним он гораздо сложнее и разнообразнее. Имеется в виду допустимые словоформы. Глубже во времени было ещё круче.
>В науке специально оговаривают разные стадии процессов. >По-моему, есть даже стандарт, типа: зарождение, развитие, >расцвет, упадок, смерть. Эти стадии проходят отдельные люди, >и проходят целые империи и цивилизации. Эти стадии проходят >и языки. И механизмы на разных стадиях работают разные. >
Вот именно. Как сильно изменился Ваш организм за последние 9 месяцев? А за первые 9 месяцев его существования? Вот Вам и иллюстрация взрывной стадии формирования. С языком та же петрушка, была взрывная стадия с бешенным ритмом метаморфоз. И очень, очень короткая, в историческом масштабе практически мгновенная. На этой стадии и происходили все те процессы, которые Вы сейчас пытаетесь реконструировать, но одно НО, у Вас в модели эти процессы растянуты во времени, всё неторопливо и неспешно, потому как Вы пребываете в плену неверного представления об эволюционных процессах, как о растянутых экспонентах. Эти представления нам втуляют с детства, рисуют красивые графички и т.д. Но график эволюционного изменения выглядит так:
Это отображение всемирного закона. Быстрый фронт, практически мгновенный (взрывная стадия, вообще говоря экаспонента, только наоборот предельно сжатая, а не растянутая), пик (максимальный достижимый предел), спад к уровню оптимума, и длительная стадия затухания вокруг уровня оптимума, с всё меньшими амплитудами.
То, что Вы пытаетесь реконструировать, это некая часть процессов лежащих в области быстрого фронта. Там где наблюдаются разрывные, практически "квантовые" смены состояний. Микрореволюционные скачки в историческом масштабе и вполне себе великие революции в сопоставимом масштабе времени. А Вы это всё растягиваете, как жвачку.
>И среди многочисленных планеров какой-то был первым. Это >тоже закон природы.
Но уже второй увеличил количество существующих моделей вдвое.
>Не думаю, что сотни конструкторов по >всему миру договорились, что сделают свои первые модели >именно в назначенный год, день и час Х. А до этого - ни-ни! >
Нет конечно, не сговаривались. Но они и не ждали тысячи лет момента осознания того, что имеющаяся, единственная модель несовершенна. Но, по-вашему, предки были куда тупей. И довольствовались несовершенным языком столетиями.
>А насчет многообразия планеров и единообразия современных >лайнеров - согласен. Просто многие планеры-праязыки так и >умерли, не оставив следов. Но почему Вы, глядя на >современный лайнер, пытаетесь убедить меня, что его >предок-планер был по свойствам точно таким же?..
По базовым свойствам он был точно такой же. Т.е. это был аппарат, тяжелее воздуха который мог летать. Используя подъёмную силу плоскости неподвижного крыла. В этом отношении планеры совершенно не изменились. С языками та же петрушка, их базовые свойства неизменны во времени, иначе они перестают быть тем, что они есть. >И насчет "взрывного" характера. Картинку мне нарисуйте. С >планерами я понимаю. Люди услышали, что кто-то сделал такое >и давай придумывать свои варианты. Поэтому их могло быть >вчера 2-3, а завтра уже три сотни. А с языком? Вчера все >молчали, а завтра тысячи пращуров обладали избыточным >словарным запасом и легко общались между собой? Это как?.. >
Насчёт ЛЕГКО общались, это Вы конечно перегнули, люди и сегодня во дни всеобщей стандартизации языков общаются и понимают друг друга с трудом, примеров тому масса и на этом форуме. Но словарный запас таки да рос с огромной скоростью, как на индивидуальном уровне, так и в целом. Что тут удивительного? Пару десятков лет назад, что бы Вам сказали бы слова файл, хэдэдэ, винда??? Были ли у Вас затруднения с усвоением этих слов? Вы вообще замечаете расширение своего лексикона? > >> У Вас форма ОД, это некая реконструированная форма, следует "научно" писать *ОД, каков >> её след в современном языке? >Не пишу как *ОД, потому что слово ОД зафиксировано в >словарях и не является моей реконструкцией. Получается, что >я присвою себе чужое...
И что же такое ОД в словарях? Одно единственное значение у Даля? Богато. Вы применяете это слово именно в этом значении - невесомого вещества? Или предполагаете и другие значения? Если да, то * необходима. Вы кстати, благоразумно подсократили цитату из Даля, чтобы анахронизм определения не бросался в глаза:
"м. невесомое вещество или сила, коей приписывают все явленья, не подходящие под свет, тепло, электричество, гальванизм и магнитность; она весьма близка к животному магнетизму"
Так и вижу предков размышляющих, как бы им назвать то, что не является гальванизмом и магнитностью????? Песенку попутно вспомнил: You get me loose I want ya, that's all I do You leave me loose I want ya, that's all I do
>След? Сначала лОД, рОД, вОД и т.д. А дальше по цепочке их >производные. Уверяю, что их немало. >
Од во всех этих словах означает одно и то же? Невесомое вещество и т.д.? Как тогда слова род, вод и т.д. связаны со словом удод?
>Думаю, что последовательность другая. Форма "Господь" >первичней нежели его производные "господин/госпадарь". >
Наука с Вами не согласиться, так как падарь/ падин это как я уже упоминал патрон, патер, патис и т.д. слово имеющее самостоятельное значение в отрыве от господаря. Кстати есть формы и с другим мешковым корнем, но с тем же значением: waispattin, vieszраts, viçpâtis
>> Удивление от выпадения корневых гласных, чессзать, вызвало у меня встречное удивление. >> Вы впервые сталкиваетесь с этим явлением? Вы явно не внимательно читаете Старчевского, >> там таких примеров тьма. Да Вы и сами можете таких примеров накидать не один десяток. >Не тот случай. >
А какой тут случай? В чём разница?
|