|
>Ага! И самым крутым он был в момент возникновения!
Именно, но чтобы понять это, надо приложить немного усилий. Я уже упоминал в разговоре, что поскольку язык это структура, то и процесс его эволюции нужно рассматривать в свете эволюции структур.
Ну вот Вам простейшее размышление, сразу ответом на многие Ваши вопросы/возражения типа этого: Да, вдвое. Но количество моделей увеличилось всего на ОДНУ …
Вот есть лист бумаги. Поставили Вы на нём точку. Это развитие? В очень узком смысле, если только, был чистый лист, стал не очень. А когда произойдёт развитие? Когда Вы совершите акт творения, поставите ВТОРУЮ точку. И это будет уже качественное изменение, ибо в этот момент Вы зададите новую структуру - прямую линию, проходящую через эти две точки. И пусть линии как таковой ещё нет, но структура уже заложена, и Вы можете наставить теперь хоть миллион, хоть миллиард точек вдоль этой прямой, качественно уже ничего не изменится. (Это к вопросу о богатстве лексикона оно определяется не количеством слов, как таковым)
Хотите ещё пример качественного структурного прорыва при переходе 1→ 2? Их есть у меня.
Берём одну пару заряженных частиц протон +электрон, получаем атом водорода. Берём две пары заряженных частиц, и получаем целый период таблицы Менделеева, базовую структурную её единицу. Была одна пара, стало всего лишь на ОДНУ больше, и вот мы с Вами сейчас живём и здравствуем только благодаря тому, что где-то недалече этот процесс повторяется и повторяется вновь и вновь.
Так и язык, возник и развивался, как структура, поэтому предполагать, что он возник из одного единственного корня, это переть против ветра, в смысле против законов мироздания.
>Если >современный словарный запас языков оценивается в полмиллиона >слов, то в момент возникновения в языке было наверно >миллионов 10-20. >
Сколько точек структуры прямая линия определяют две начальные точки? А сколько используем мы в этом самом конечном из всех конечных миров? Сколько бы мы не использовали слов, в структуре языка их потенциально всегда много больше. Поэтому если вы просуммируете все слова, которые были в языке, и их значения, диалектные и жаргонные вариации, то сегодняшние полляма покажутся Вам смешной цифрой. И вот ведь чудо, все эти формы уже существовали в структуре языка, ВСЕГДА, только не использовались до поры.
>> И что же такое ОД в словарях? Одно единственное значение у Даля? Богато. >Богато-небогато, но это не моя выдумка. Хотя его можно было >бы и реконструировать из современных слов. Это счастье, что >оно не пропало бесследно, несмотря на явно устаревшее >значение. >
Откуда следует, что это уцелевшее слово из праязыка? Я бы смело предположил, что это обычнейшая метатезная диалектная деградация, например слова дух/душа.
В любом случае, не вижу никакого смысла в том что слово ОД вошло в удод, слово ИД в инвалид, ЕД в скаред, УД в е…уд (пардон за мой французский) Лично мне это ничего е объясняет.
>> Вы применяете это слово именно в этом значении - невесомого вещества? Или предполагаете >> и другие значения? Если да, то * необходима. Вы кстати, благоразумно подсократили цитату >> из Даля, чтобы анахронизм определения не бросался в глаза: >Вы думаете, что человек каменного века оперировал понятими >типа гальванизм? )
Нет, конечно, но хотелось бы видеть список тех понятий в праязыке, которым противопоставлялось слово ОД, и тех понятий, которые за ним стояли. Так как в определении Даля нет ничего, что можно было бы натянуть на гипотетическую древность.
Само слово ОД в русском языке существует сегодня в одном единственном контексте, сиречь в словарной статье Даля, и нет ни одного примера словоупотребления. Т.е. мы имеем дело со словом трупом, след которого в языке равен нулю.
>И ещё про картинку. Вы ведь отстаиваете идею развитого языка >жестов до появления речи, да? Развитие языка жестов было >таким же взрывным, как на приведенной картинке?
Безусловно. Вы что предполагаете, что люди придумали сначала один единственный жест, и долгое время пользовались только им и его незначительными вариациями?
>А современные языки жестов для глухонемых? Они тоже >появились резко с нуля? Не было никакого длительного >предварительного этапа? >
Это вообще-то искусственные языки, как и эсперанты там всякие. Они не только рождены сразу с нуля в готовом виде, но и вид этот соответствует поздним стадиям развития языка. Т.е. глядя на картинку, в районе малых колебаний следующих после пика.
Возвращаясь к языку жестов. Настоящему праязыку человечества, напомню в очередной раз Вам о контексте. Всякое слово осмысленно лишь в контексте, надеюсь, с этим Вы уже спорить не будете. Как создать контекст в условиях недостатка слов мы уже с Вами обсуждали. Простейший способ, ткнуть в предмет пальцем и назвать слово, так, кстати, учат детей языку до сих пор. Т.е. контекст задаётся не в речевом языке, а практически в жестовом. Вот и попробуйте мысленно выкинуть этот момент, что у Вас получится. Таким образом, даже Вы лично, сами, когда-то осваивали язык сначала через тактильный и визуальный канал, связывая сигналы, поступающие по ним с сигналами, поступающими по аудио каналу.
На закуску, найдите Науку и Жизнь шестой номер за этот год, там сразу две тематические статьи, которые возможно Вам будут полезны. Это статьи: "В поисках грамматического гена" и "Ужели слово найдено?" Позволю себе немножко поцитировать из первой, акцентируя внимание на применённую автором лексику:
Мы пока не понимаем, что вдруг позволило мозгу внезапно стать несравненно более эффективным, хотя он уже сотни тысяч лет имел объём, достаточный для возникновения сложного поведения и языка. Археологи и антропологи лишь фиксируют таинственный взрыв креативных способностей древних людей примерно 50—70 тысяч лет назад. Вполне вероятно, что именно во время этого взрыва и сформировались механизмы мозга человека, необходимые для возникновения речи и других наших уникальных способностей.
И ещё: Давайте вспомним о механизмах памяти и обучения в процессе развития человека. Важнейший из них — мимезис, способность к копированию, подражанию, имитации.
Вспомните, что я говорил о роли звукоподражания в формировании речи.
Ну и сейчас не могу вспомнить источник, недавно читал, про какое-то местечко, где когда-то, по заверению людей вчёных, одновременно обитали сразу три вида человека, кроманьонец, неандерталец и ещё какой-то наш кузен, и все три вида участвовали в кроссэкономических отношениях (помните о дарообмене?), вопрос: на каком-таком языке они общались?
|