"ТИ считает этот дар фальшивкой на основании несоответствия двух датировок - датировки изготовления и датировки описываемого в документе события. Если это основание оспорить, то автоматически оспаривается и вывод, что это фальшивка." -
совершенно не так. Хотя бы потому, что дата изготовления вообще точно неизвестна (и весьма приблизительно ориентирована на 8-10 века).
Константинов Дар считается в истории фальшивкой т.к.:
- нет никаких других подтверждений этого Дара в виде упоминаний о нем в других источниках до периода Высокого Средневековья.
- равно нет никаких документов или упоминаний, что папы Римские вступали во владение, теряли дарованные земли или что иное. Т.е. документ дарения, если бы он был, должен был бы вызвать хоть какие то
последствия - их не было.
- также не было материальных последствий (указы, монеты, стеллы, здания и т.д. и т.п.)
- нет никаких упоминаний, следов и вообще сведений об авторе сообщения о Даре - некоего Палеи, взявшегося фиг знает откуда и исчезнувшего фиг знает куда. Он упомянут одним словом и все.
- Самый ранний список Дара включен в сборник апокрифических документов аж 12 или 13 века, многие из которых подделка. Он не существует отдельно. Никаких сведений об его более ранней переписи.
- документ составлен очень неряшливо в смысле стиля написания и гладкости языка, и, мягко говоря, не тянет на реальный указ императора.
- язык латыни "варваризован" (НХ это пропускает).
- стиль документа не совпадает с указами того времени (НХ это пропускает).
- нет сведений об указанном консульстве в конце дара (хотя таблицы всех консулов времен республики и империи известны).
- логические противоречия с самим собой внутри текста самого документа. Скажем, в Даре уже есть Константинополь, но в даре якобы Константин уверяет, что только отправляется основывать "город своего имени"...
И т.д. и т.п.
Некоторые основания я опустил, т.к. они основаны на представлениях что и как должно было быть в то время в смысле гос. и полит. устройства. Ибо сие НХ якобы не интересует.

"датировка изготовления и датировка описываемого в документе события совпадают " - в каком месте?

"и хорошо согласуются с другими результатами ФиН, с которыми также хорошо согласуется содержание документа. " - вы внимательно прочли текст в начале темы? Где же согласование с "результатами" ФИН? Рим там в Италии (это не Ярославль), а Константинополь <> Иерусалим, Византия есть и это "восточные окраины Империи" (хотя в Орду должно входить все аж до Китая). И т.д.
А как же несовпадение (если документ изготовлен в 15 веке) с временем жизни Константина (последователя Андроника) - начало 13 века?

"Из этого следует, что документ с гораздо большей вероятностью подлинный." - а какие нибуть посущественнее основания можно? А то мне вот ту много кто писал, что опираться на содержание документа могут только тупые "ТИ-историки"...

"Так, мнения разделились, давайте вынесем вопрос на голосование." - не играйте, я спросил вашего мнения. Ваше мнение - подлинник. Мое - фальшивка. И довольно грубая.